Дело 2-2421/2023 11 сентября 2023 года
78RS0017-01-2023-001399-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике судьи Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-103681/5010-003 от 15.09.2022 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
ФИО2, уступила права требования неустойки ФИО1, на основании договора уступки прав (цессии) от 18.11.2022 № 181122-ВЗА, к Должнику- САО «ВСК».
В подтверждении этого ответчику было отправлено почтой РФ 21.11.2022г. уведомление о переходе прав требования от ФИО2, копия договора цессии № 181122-ВЗА от 18.11.2022, копия акта выполненных работ № 181122-ВЗА от 18.11.2022, заявление о выплате неустойки с реквизитами, копия доверенности <данные изъяты>.
Указанное письмо ответчиком было получено 27.12.2022г.
Однако, как стало известно цессионарию, ответчик, несмотря на предоставленные документы, произвел выплату денежных средств цеденту т.е. тому лицу, которое выбыло из правоотношений, и ответчик об этом знал.
07.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, однако в выплате неустойки отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-103681/5010-003 от 15.09.2022 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1811/2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решение финансового уполномоченного.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.02.2023 решение Советского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022 оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного исполнено 02.03.2023, что подтверждается платёжным поручением № 20899 от 02.03.2023, согласно которому ответчиком произведена выплата в размере 400 000 рублей ФИО2
18 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования взысканных денежных средств, на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-103681/5010-003 от 15.09.2022 было приобретено ФИО1
Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает цессионарию свои права требования взысканных денежных средств, на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-103681/5010-003 от 15.09.2022.
В соответствии с п. 1.2 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту за уступку прав требования денежные средства в сумме: 50 000 руб.
Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022 № 181122-ВЗА, согласно которым денежные средства по договору уступки в размере 50 000 рублей получены, стороны претензий друг к другу не имеют.
В подтверждении перехода прав требования, ответчику было отправлено почтой РФ 21.11.2022 уведомление о переходе прав требования от ФИО2, копия договора цессии № 181122-ВЗА от 18.11.2022, копия акта выполненных работ № 181122-ВЗА от 18.11.2022, заявление о выплате неустойки с реквизитами, копия доверенности <данные изъяты>.
Указанное письмо ответчиком было получено 27.12.2022.
Однако, ответчик, несмотря на предоставленные документы, произвел выплату денежных средств цеденту, то есть лицу, которое выбыло из правоотношений, о чем ответчику было известно.
07.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, однако в выплате неустойки отказано
Согласно пояснениям ответчика, оснований для перечисления денежных средств по договору уступки прав требования истцу у страховой компании не имелось, поскольку вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является обязательным для должника, который и произвёл выплату неустойки первоначальному кредитору.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае подтверждение о переходе прав по договору уступки требований от первоначального кредитора – ФИО2 поступило в страховую компанию 27.12.2022, денежные средства были перечислены 02.03.2023, между тем права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку в силу пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-103681/5010-003 от 15.09.2022, денежные средства перечислены кредитору ФИО2
Согласно п. 2.1.3. договора цессии следует, что цедент обязан передать цессионарию любые денежные суммы, выплаченные ему страховой компанией по данному страховому случаю в период действия настоящего договора, в течение десяти рабочих дней с момента получения.
Таким образом, ФИО2, получая денежные средства по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-103681/5010-003 от 15.09.2022, заведомо знала, что указанные денежные средства ей не принадлежат, поскольку, согласно договору цессии указанные права были переуступлены истцу, в связи с чем, право требования указанных денежных средств возникает у истца по отношению к ФИО2, которая, не исполнила условия договора цессии, не произвела выплату истцу по договору (п. 4.3.).
В данном случае условиями договора уступки предусмотрены обязательства сторон в случае исполнения решения страховой компанией первоначальному кредитору, в связи с чем истец не лишен возможности на основании договора уступки прав требования (цессии) требовать передачи денежных средств от ФИО2, полученных ею от страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023