Решение по делу № 2А-414/2023 от 27.07.2023

УИД 45RS0№-05

Дело № 2а-414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 27 июля 2023 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что в Лебяжьевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 10 марта 2022 года предъявлен исполнительный документ № 2-2488/2021, выданный 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области. Исполнительное производство № 6010/22/45045-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено в отношении ФИО2. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, проверка бухгалтерии не производилась. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запросы в органы УФМС и ЗАГС не направлялись. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 6010/22/45045-ИП от 10 марта 2022 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, путем направления судебного извещения, размещения соответствующей информации на официальном сайте Лебяжьевского районного суда Курганской области, предоставили письменный отзыв, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Дополнительно пояснила, что ее имущество в настоящее время арестовано, в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, по месту ее работы направлено постановление об удержании из заработной платы, кроме того, денежные средства списываются со счетов в банках.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области № 2-2488/2021 от 16 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6010/22/45045-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 57 781 рубль 60 копеек в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Двенадцатого марта 2022 года, данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительно производство по должнику (взыскателями являются Сбербанк России, Ростелеком, Теплосервис, Совкомбанк, Банк Русский Стандарт).

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 10 марта 2022 года, 24 апреля 2022 года, 24 июля 2022 года, 30 сентября 2022 года, 20 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 25 декабря 2022 года, 25 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 7 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, ЗАГС, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи.

Согласно ответу из кредитных организаций у должника имеются открытые на ее имя счета. Двадцатого марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 23 апреля 2022 года, 5 октября 2022 года, 2 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, по исполнительному производству приняты следующие меры принудительного характера: 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника; 13 марта 2022 года в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 19 июля 2023 года осуществлен выход по адресу должника, указанном в исполнительном документе, в ходе которого был наложен арест на имущество должника.

Денежные средства в сумме 10 462 рубля 02 копейки, поступившие на депозитный счет подразделения, перечислены взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельства того, что требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на ненаправление копий процессуальных документов в указанный выше период не привело к нарушению прав взыскателя, так как судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Довод о незаконности бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем такое постановление было вынесено.

Указание в административном исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья Бесмельцев А.В.