Решение по делу № 2-2434/2022 от 02.11.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Из материалов дела усматривается, что <ФИО> после раздела принадлежащего ему земельного участка на два земельных участка № /номер/ и №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Учитывая, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

1. Иск – удовлетворить частично.

УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 2 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано /дата/. (т. 1 л.д. 20-27).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир..Участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: /адрес/. Право собственности зарегистрировано /дата/ на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/. (т. 1 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 3-17).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что из гражданского дела № 2-1552/2022, рассматривавшего спор по реестровым ошибкам, истцу стало известно, что при межевании земельного участка ответчика в его состав вошла часть земельного участка истца, а также земли общего пользования - грунтовая дорога /адрес/, по которой истец осуществляет проезд и подъезд к своему участку и жилому дому на участке.

Ответчик считает эту дорогу своей собственной и намерен установить шлагбаум и ограждение этой территории, как частной собственности.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ выявлена реестровая ошибка в описании границ.

Согласно документов межевания земельного участка с К/номер/, его границы сформированы таким образом, что грунтовая дорога общего пользования, по которой более 15-ти лет осуществляется доступ и проезд к участку с К/номер/ входит в состав земельного участка ответчика.

Грунтовая дорога - это территория общего пользования, по которой осуществляется подход и проезд к существующим объектам, в т.ч. к жилому дому № /номер/ и земельному участку, на котором он расположен, и которая не может быть приватизирована согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В уточненных исковых требованиях, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец просит:

1. Установить границы земельного участка с К/номер/, в соответствии с вариантом № 1 схемой № 3 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Служба землеустройства» кадастрового инженера ФИО3

2. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с К/номер/, в части включения в площадь и границы этого участка - грунтовой дороги, необходимой для проезда собственника земельного участка с К/номер/ к жилому дому № /номер/ по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

3. Исключить из границ и площади земельного участка с К/номер/ - границы и площадь грунтовой дороги, а также границы и площадь наложения на фактические границы земельного участка с К/номер/.

4. Установить и внести в ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с К/номер/, в соответствии с вариантом № 1 схемой № 3 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Служба землеустройства» кадастрового инженера ФИО3

5. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек границ (координат) и площади земельных участков. (т. 4 л.д. 137-142).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Россиус иск не признала, представила в суд отзыв на иск, где указала, что границы земельного участка ответчика установлены решением суда от /дата/ № 2-3073/2019, в том числе смежная граница с земельным участком с КН /номер/. Указанная истцом грунтовая дорога никогда не существовала в статусе земель общего пользования, что подтверждается выкопировкой из графического материала з/у ответчика (фрагмент плана д. /адрес/ от 1990 г.). Указанный истцом проезд не является дорогой, а является сельскохозяйственным проездом, используемым ответчиком для сельскохозяйственных нужд. (т. 3 л.д. 39-41).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны администрация городского округа Клин и Управление Росреестра по Московской области.

Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин и указал, что согласно ответу Отдела по архитектуре Администрации городского округа Клин от /дата/ № /номер/, проезд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (ФИО2), является единственным возможным подъездом к земельным участкам д. Борисово и существовал до существования земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области постановлением Администрации городского округа Клин /номер/ от /дата/ рассматриваемые участки в д. /адрес/ расположены в границах территориальной зоны Ж-2, установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. Земельные участки должны быть обеспечены проездом.

На основании данных Публичной кадастровой карты и Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области полоса отвода автомобильной дороги регионального значения Першутино-Борисово-Полуханово (земельный участок /номер/) заужена в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ имеют наложение на полосу отвода автомобильной дороги. (т. 3 л.д. 19, 66).

Представитель Управления Росреестра по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. (т. 3 л.д. 21).

Согласно справке за подписью начальника Ямуговского территориального сектора администрации Клинского муниципального района от /дата/ /номер/, земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на основании постановления главы администрации Ямуговского сельского Совета /номер/ от /дата/, в результате межевания делится на два участка, которым присваиваются почтовые номера: 1) уч. /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, 2) уч. /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. (т. 3 л.д. 74-76).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка /номер/ с К/номер/ ФИО5 (т. 3 л.д. 46), который в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что с требованиями ФИО1 согласен. Ограждение его участка возведено и существует более 15-ти лет.

Подъезд к своему участку и проезд у истца всегда был со стороны фасада его участка, где расположена грунтовая дорога.

По этой дороге ездят и другие жители деревни, у кого участки расположены по одной линии с участком ФИО1

Через участок ФИО5 к участку ФИО1 проезда нет и не было, во-первых, участок ФИО6 застроен постройками, во- вторых, на участке ФИО6 расположены коммуникации водо-газоснабжения, по которым нельзя не только ездить, но и сажать.

Ему известно, что между жителями деревни, которые проезжают по грунтовой дороге вдоль участка ФИО1 к своим участкам и собственником сельхозугодий возник спорный вопрос по проезду по этой дороге. Как местный житель деревни, может пояснить, что эта грунтовая дорога существует давно, она не принадлежала АОЗТ «Дружба», а была общим доступом (проездом) жителей деревни к своим домам и участкам. (т. 3 л.д. 55-64, т. 4 л.д. 188).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 после раздела принадлежащего ему земельного участка на два земельных участка № /номер/ и № /номер/, /дата/ подарил земельный участок № /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м ФИО5 (т. 3 л.д. 62), а земельный участок № /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м подарил истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

Определением суда от /дата/ по делу была назначена (т. 3 л.д. 172-174) и проведена землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 15-115).

Эксперт представил в суд следующие выводы.

Вопрос № 1. Имеется ли пересечения фактических границ земельного участка истца с реестровыми границами (по сведениям ЕГРН) участка ответчика, иных участков? Если имеются, описать пересечения и установить их причину: реестровая ошибка, ошибка (нарушения) межевания участков (отсутствие согласования границ и др.)?

Выводы по вопросу № 1: При проведении сравнительного анализа, путем графического совмещения координат характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию на местности со сведениями ЕГРН было выявлено наличие наложения (пересечения) фактических границ данного земельного участка с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (площадью /данные изъяты/ кв.м), /номер/ (площадью /данные изъяты/ кв.м) и /номер/ (/данные изъяты/ кв.м, что входит в допуск погрешности определения площади земельных участков иной категории и вида разрешенного использования).

В результате исследования было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, которая повлекла за собой наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Эксперт указал, что изначально была допущена ошибка в вычислении координат характерных точек границ исходного (родительского) земельного участка с кадастровым номером /номер/, воспроизведенная в ЕГРН, и как следствие, воспроизведение ошибочных сведений о координатах характерных точек границ, образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ (реестровая ошибка).

Вопрос № 2. Каким образом осуществляется фактический подъезд, проезд непосредственно к участку и жилому дому истца, и расположена ли вдоль фасадной фактической границы участка истца грунтовая дорога (фактический подъезд, проезд)? Давность существования данного проезда к участку истца, согласно графическим и иным данным, визуального осмотра, данных Гугл Мэпс и других? Имеется ли техническая возможность у истца осуществлять непосредственный проезд (подъезд) к своему участку и жилому дому иным способом, т.е. не посредством фасадной грунтовой дороги?

Выводы по вопросу № 2. На схеме № 1 приложения графически изображены границы грунтовой дороги, посредством которой осуществляется доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером /номер/. Геоданные представлены в приложении к схеме № 1.

В результате исследования сделан вывод о возможности документально подтвердить существование спорной грунтовой дороги на местности с 2006 г. Также сделан вывод о том, что спорная грунтовая дорога является единственным возможным подъездом к земельному участку с кадастровым номером /номер/ и расположенному на нем жилому дому № /номер/.

Вопрос № 3. Определить фактическое местоположение границ и площади грунтовой дороги (проезда), необходимой для проезда (подъезда) к фасадной части участка истца и к жилому дому истца.

Выводы по вопросу № 3. Руководствуясь требованиями «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», а также приказом МЧС России «Об утверждении свода правил СП.4.13130 «Системы противопожарной защиты..» на схемах № 3 и № 4 приложения графически изображен необходимый проезд (шириной 3,5 м) к земельному участку с кадастровым номером /номер/ и расположенному на нем жилому дому № /номер/. Геоданные представлены в приложении к схемам № 3 и № 4.

Вопрос № 4. Имеется ли пересечение фактических границ грунтовой дороги (проезда), необходимой для проезда (подъезда) к фасадной части участка истца и к жилому дому истца, - с реестровыми границами участка ответчика?

Выводы по вопросу № 4. На схемах № 3 и № 4 приложения графически изображен необходимый проезд (шириной /данные изъяты/ м) к земельному участку с кадастровым номером /номер/ и расположенному на нем жилому дому № /номер/. При этом, он полностью поглощается территорией земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН.

Вопрос № 5. Предоставить уточненный каталог координат границ и площади участка ответчика, исключив из его реестровых границ и площади - площадь наложения с участком истца и с фактическими границами грунтовой дороги (проезда), необходимой для проезда (подъезда) истца к фасадной части своего участка и к жилому дому истца.

Выводы по вопросу № 5. На схеме № 3 и № 3/1 приложения представлен вариант пересчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, исключающий из реестровых границ (по сведениям ЕГРН) территорию наложения (пересечения) с фактическими границами земельного участка истца с кадастровым номером /номер/, дополнительного земельного участка, расположенного в створе с основным земельным участком истца и грунтовой дороги (проезда), необходимого для доступа на земельный участок № /номер/. Геоданные представлены в приложении к схемам № 3 и № 3/1.

Вопрос № 6. Предоставить уточненный каталог координат границ и площади участка истца, в соответствии с документально принадлежащей ему площадью участка, с учетом ответов на вопросы под №№ 1-5 и без пересечений (наложений) с реестровыми (кадастровыми) границами участка ответчика, иных участков.

Выводы по вопросу № 6. На схемах № 3, № 3/1, № 4 и № 4/1 приложения представлены два варианта уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/.

Вопрос № 7. Имеется ли реестровая ошибка в описании границ земельных участков сторон? Если имеется, то какой способ устранения такой ошибки будет наиболее соответствовать рациональному использованию земельных участков, а также интересам собственников?

Выводы по вопросу № 7. В ответе на вопрос № 1 сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/.

В ответе на вопрос № 6 представлены по два варианта уточнения местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Вопрос о рациональности и законных интересах собственников уточняемых земельных участков, эксперт оставляет на усмотрение суда и считает, что обоснование рациональности и аргументация своих интересов относится к элементам доказывания.

Вопрос № 8. В случае установления границ земельного участка истца по координатам, указанным в иске, изменится ли конфигурация земельного участка относительно геометрии его границ, установленной по сведениям землеустроительного дела на указанный участок?

Выводы по вопросу № 8. В материалах дела отсутствует землеустроительное дело на земельный участок истца. Учитывая, что сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН, проведен анализ линейных размеров исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН и по сведениям заявленным в иске. (т. 4 л.д. 59-69).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала выводы экспертизы.

Учитывая, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка истца, суд определяет границы земельного участка истца, как просит истец, в соответствии с вариантом 1 схема № 3 землеустроительной экспертизы ООО «Служба Землеустройства» кадастровый инженер ФИО3, что соответствует фактическим границам земельного участка. Площадь земельного участка составляет /данные изъяты/ кв.м. (т. 4 л.д. 72-73).

Эксперт представил в суд вариант 1 схема № 3/1 установления проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика. (т. 4 л.д. 76).

Исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К/номер/ и установлении и внесении в ЕГРН описание местоположения и площади земельного участка в соответствии с вариантом № 1 схема № 3/1 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Служба Землеустройства» кадастровый инженер ФИО3, по которому из площади земельного участка ответчика исключается площадь /данные изъяты/ кв.м., то есть грунтовая дорога, необходимая для проезда истца к земельному участку истца, – не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие изъятие части земельного участка ответчика для проезда к участку истца или к другим земельным участкам в д. /адрес/, отсутствуют документы о выделении спорного проезда на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Россиус заявила о применении срока исковой давности, который она просит исчислять с даты образования земельного участка истца.

Суд считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, не истек, так как выявлена реестровая ошибка в координатах границ земельных участков.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Установить границы земельного участка с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, собственник ФИО1, в соответствии со вариантом /номер/ схема /номер/ землеустроительной экспертизы ООО «Служба Землеустройства» кадастровый инженер ФИО3:

Номер межевого знака

Дирекционные углы

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

/данные изъяты/

3. Исключить из границ земельного участка с К/номер/ границы наложения на вышеуказанные границы земельного участка с К/номер/.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К/номер/ и установлении и внесение в ЕГРН описание местоположения и площади земельного участка в соответствии с вариантом № 1 схемой № 3/1 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Служба Землеустройства» кадастровый инженер ФИО3, и исключении из границ участка площади грунтовой дороги.

5. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек границ (координат) и площади земельных участков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2022 года.

Судья –