№ 2-987/2025
10RS0013-01-2025-001078-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Катковой К.И., Тереховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ответчик похитил у него имущество на сумму 78 106 руб. Истец, указывая на то, что на приобретение имущества взамен похищенного им было затрачено 150 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, пояснил, что им был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда Республики Карелия в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав мнение ФИО3, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.07.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 15.09.2025) ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год
Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшим был причинен материальный ущерб: ФИО1 на сумму 60 888 рублей, ФИО2 на сумму 78 106 рублей. Прямой причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО2 ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.
При этом указанным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска.
Приговором суда также установлено, что ФИО3 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его дальнейшими преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подъехал на принадлежащем ему автомобиле ... к хозяйственной постройке (бытовке), расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером № на .... После чего, ФИО3 подошел к входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки (бытовки) и, осознавая, что его дальнейшие преступные действия неочевидны для окружающих, используя заранее приисканную им монтировку, повредил навесной замок, запирающий входную дверь вышеуказанной хозяйственной постройки (бытовки), сняв его с входной двери, и через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку (бытовку), чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении указанной хозяйственной постройки (бытовки) ФИО3 взял, умышлено тайно похитив, принадлежащее ФИО1 имущество:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...;
Кроме того, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
...
...
...
...
...
...
...;
Далее ФИО3 в указанный период времени, продолжая свой единый преступный умысел, прошел на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ..., где взял, умышлено тайно похитив, принадлежащее ФИО2 имущество:
...
...
....
Далее ФИО3, находясь на вышеуказанном земельном участке, прошел в помещение строящейся бани, чем совершил незаконное проникновение в помещение, откуда взял, умышлено тайно похитив, принадлежащую ФИО2 виброплиту ....
Таким образом, ФИО3 с вышеуказанных хозяйственных построек и земельного участка похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 78 106 рублей, что является для ФИО2 значительным материальным ущербом, а также имущество ФИО1 на общую сумму 60 888 рублей, что является для ФИО1 значительным материальным ущербом, а всего похитил имущества общей стоимостью 138 994 рублей.
Похищенное имущество ФИО3 за несколько раз вывез с места совершения преступления на принадлежащем ему автомобиле ..., и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта ... от хх.хх.хх г. рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила: ....
Согласно заключению эксперта ... от хх.хх.хх г. рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила: ....
Согласно заключению эксперта ... от хх.хх.хх г. рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила: ....
Таким образом, вышеуказанным приговором при рассмотрении уголовного дела была установлена причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и убытками истца на сумму 78 106 рублей.
Из расписок ФИО2, содержащихся в материалах уголовного дела № (...), следует, что хх.хх.хх г. ФИО2 получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба по уголовному дела 59 000 руб., хх.хх.хх г. – 20 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Каких-либо доказательств понесенных расходов в большом размере истцом не представлено, материалы уголовного дела, либо материалы настоящего гражданского дела, не содержат.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к ФИО3 (...) о возмещении имущественного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Галкина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.