72RS0025-01-2025-005294-54

Дело № 2-5943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору для изменения сведений в кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» и был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица путем обмана из корыстных побуждений похитили полученные потерпевшим денежные средства по кредитному договору. Психологический анализ материалов уголовного дела выявляет, что ФИО1 был не способен понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. Таким образом, истец заключил кредитный договор, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержала, суду пояснила, что истец не оспаривает, что самостоятельно заключил кредитный договор без взлома и привлечения третьих лиц, однако денежные средства были переданы в мошеннический инвестиционный проект.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по кредитному договору.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети Интернет на одном из сайтов по заработку денежных средств. Указанная реклама его заинтересовала, и он перешел на сайт, зарегистрировался там, указав свои данные и номер телефона. В тот же день ему позвонили и предложили поучаствовать в торговле акциями на бирже <данные изъяты>. ФИО1 сообщил, что может вложить <данные изъяты>. Далее была отправлена для загрузки ссылка в приложение. После успешной установки приложения ФИО1 на бирже пополнял баланс на <данные изъяты> и приобрел некие акции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел снятие <данные изъяты>. Указанная сумма успешно поступила на карту банка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пополнил счет на <данные изъяты> рублей чтобы продолжить торги на бирже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел снятие денежных средств на свою карту в размере <данные изъяты>. ФИО1 начали уговаривать вложить еще больше денежных средств и проводить торговлю на большие суммы с целью получения большего дохода. Чтобы его успокоить на счет истца вложили <данные изъяты>, хотя он об этом не просил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пополнил счет на <данные изъяты> чтобы продолжить торговлю. ДД.ММ.ГГГГ счет и торговля ФИО1 были заблокированы, в связи с чем он обратился в службу поддержи <данные изъяты> на что ему ответили, что счет не должен превышать сумму <данные изъяты>, а если превысил, то нужно застраховать брокерский счет в сумме <данные изъяты>. Счет ФИО1 на бирже составлял <данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что у него нет такой суммы, на что его убеждали о необходимости взять кредит и оплатить, вывести эти деньги обратно и вернуть кредит. ФИО1 взял онлайн кредит в АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> рублей и перевел на свою карту «<данные изъяты>». После чего при непосредственной помощи специалиста В. ФИО1 стал переводить денежные средства по номеру телефонов клиентов банка <данные изъяты>», которые В. ему сообщал. После чего оставил деньги на снятие для возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заблокировали счет на бирже <данные изъяты>. После чего он обратился в службу поддержки биржи, ему пояснили, что теперь необходимо страховать сам перевод и для этого необходима залоговая сумма <данные изъяты>. ФИО1 по аналогичной схеме оплатил данную страховку по номеру телефона клиента «<данные изъяты>», который предоставил Л.. После этого счет ФИО1 на бирже разблокировали, он поставил на вывод <данные изъяты>, данная сумма пришла на карту. Потом ФИО1 поставил на вывод всю сумму – <данные изъяты>, после чего его счет вновь заблокировали.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал на период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации и не обнаруживает в настоящее время. При настоящем объективном судебно-психиатрическом исследовании он не обнаруживает признаков снижения интеллекта, нарушений мышления, когнитивной сферы, истощаемости внимания, эмоционально-волевых нарушений, психопродуктиной симптоматики. Таким образом, в основе его поведения в юридически значимый период лежат не психопатологические, а психологические механизмы, оценка которых относится к компетенции психолога. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылается на то, что полученные им денежные средства по кредитному договору были переданы в мошеннический инвестиционный проект. Истец не оспаривает, что самостоятельно заключил кредитный договор без взлома и привлечения третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств основаны на волеизъявлении клиента, которым был соблюден порядок оформления кредита, и Банк, таким образом, незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему денежных средств не совершал, руководствуясь волеизъявлением заемщика, подтвердившего действительность своих намерений.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, по делу не следует.

Доказательств противоправности действий сотрудников Банка при заключении спорного кредитного договора, в том числе их осведомленности о заключении кредитного договора под влиянием третьих лиц, не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств истца в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении Банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, обязательства Банка по нему выполнены в полном объеме.

Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должен был понимать правовые последствия своих действий. Дальнейшие переводы истцом денежных средств со своего счета, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору для изменения сведений в кредитной истории удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору для изменения сведений в кредитной истории, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская