Дело №2-401/2022

24RS0048-01-2021-004607-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-6), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.157) к ООО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика получена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «СЗ «АРБАН» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 182 206,80 рублей, неустойку в размере 182 206,80 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 180) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что надлежащим доказательством, отвечающим относимости и допустимости в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ считает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (л.д.157).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, полагает надлежащим доказательством, отвечающим относимости и допустимости в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ является Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.174-179).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.165), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ» «Арбан» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Жилой дом № со встроенными нежилыми офисными помещениями, входящий в состав объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения на ввод его в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 12 этаже, общей площадью 58,8 кв.м. (л.д.166-171).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.171-173).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в № и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 323 345,68 рублей (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению существенных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> в размере 323 345,68 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей (л.д.25-26).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли спорные работы, указанные в Заключении № Автономной коммерческой организации «Красноярское бюро экспертизы и оценки» строительным нормам, техническим регламентам, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков; возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации? - в случае выявления недостатков определить какова стоимость устранении я выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ. Предусмотренного Договором участия в долевом строительстве. Определить являются ли недостатки существенными, на, что влияют (безопасность, экстатический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры? (л.д.39-42)

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» спорные работы, указанные в Заключении № АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» частично соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В предъявленных изделиях из ПВХ профиля выявлен значительный, существенный недостаток, а именно отклонение от прямолинейности у дверного блока в размере 1,45 мм., что влечен за собой потерю эксплуатационных характеристик (понижение температуры в помещении). все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недоставки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли, возник гнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлечением третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в монтаже светопрозрачных заполнений в исследуемой квартире № по <адрес> произведена в локально-сметном расчёте № приложение к данному заключению и составляет 108 031 рублей (л.д.52-65).

Не согласившись с данным заключением эксперта, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования, каковы причины возникновения недостатков, на каком этапе строительства или ремонта они возникли? (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ); - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ); - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) (л.д.83-86).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире не имеется недостатков, которые возникали в результате отступления застройщика от условий договора, в котором имеется ссылка на Стандарт организации СТО ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеются недостатки. Возникшие в результате нарушения ГОСТ, указанных, в том числе в проектной документации. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, так как не несут несоразмерных затрат труда и времени. Причина возникновения недостатков – нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ (производственный брак). Недостатки возникли на этапе изготовления, монтажа оконных блоков. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными мим третьими лицами. Стоимость с учетом ГОСТ составляет 182 203,80 рублей, стоимость устранения недостатков с учетом Стандарта предприятия СТО ДД.ММ.ГГГГ указанном в условиях договора долевого участия отсутствуют, так как выявленные недостатки не противоречат данному стандарту (л.д.110-150).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108 031 рублей, определенная на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проводилась экспертом ФИО6, имеющим высшее образование судебный эксперт, стаж работы экспертом 5 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» содержит описание объекта экспертизы, кто присутствовал при проведении экспертизы, изложена нормативная документация которыми руководствовались эксперт при проведении исследования, указаны измерительные приборы которые были использованы экспертом при проведении экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» является ненадлежащим доказательством, не может его принять в качестве относимого и допустимого в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена без учета проектной документации, у эксперта не имеется специального образования позволяющего проводить судебные экспертизы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению существенных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 323 345,68 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей (л.д.25-26).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день), исходя из следующего расчета: 108 031 рублей х 1% х 371 = 400 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №).

В силу п.1 указанного постановления Правительства РФ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4,25% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 673,05 рублей (108 031 рублей х 4,25% /365 х 292 дней).

Сумма неустойки уменьшена истцом самостоятельно за указанный период до 182 206,80 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать, поскольку расчет неустойки, заявленный стороной истца является неверным, в период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению, исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом его изменения, что не лишает возможности истца, в случае неисполнения решения суда, обратится в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию ООО СЗ «Арбан» в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), почтовые расходы в размере 481,94 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214.84 рублей (л.д.12), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267,10 рублей (л.д.14), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.28-29), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, в том числе принципа пропорционального распределения судебных издержек, поскольку истцовые требования судом удовлетворены не в полном объеме, а только на 59,29% (182 206,80 рублей – заявлено истцом, 108 031 рублей удовлетворено судом), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СЗ «Арбан» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 636,70 рублей (23 000 рублей заявлено истцом х 59,29%), почтовые расходы в размере 208,99 рублей (352,50 рублей заявлено истцом х 59,29%), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 007,93 рублей (1 700 рублей х 59,29%) рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 858 рублей (20 000 рублей х 59,29%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 660,62 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 031 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 636,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,99 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 007,93 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 858 рублей, всего 185 742,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 660,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.