Дело № 2-260/2023 (52RS0005-01-2022-005110-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Алексееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 1, ФИО 2 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 1, ФИО 2 об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО 1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО 2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 56 216,42 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству заявителя. Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать страховое возмещение в размере 56 216 рублей 42 копейки, в то время, как истец заявил иные требования: доплату страхового возмещения в размере 42 816 рублей. На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен Потребителем о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
Представитель САО «ВСК»-ФИО 3 в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ФИО 2- ФИО 4 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.
Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО 5, управлявшего транспортным средством Ниссан гос.№, был причинен вред принадлежащему ФИО 6 транспортному средству Хендай гос.№.
Гражданская ответственность водителя ФИО 5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО 2была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 883 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 42 816 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет: 236 900 руб.- без учета износа, 194 100 руб.- с учетом износа., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 089 700 руб.
Нс основании экспертного заключения АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО 2 о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56 216 руб. 42 коп.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шины запасного колеса, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 232 900 рублей; с учетом износа 190 600 рублей.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО 2 составляет 190 600 руб. - 137 883 руб. = 52 717 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку в данному случае разница между размером выплаты, установленной решением финансового уполномоченного (56 216 руб. 42 коп.) и размером выплаты, установленного судебной экспертизой составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Судом признается несостоятельным довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал страховое возмещение в размере 56 216 руб., вместо заявленных ФИО 2 42 816 руб., поскольку указанное не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным норм закона.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.
В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 указанного Федерального закона).
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» отсутствуют.
Представителем заинтересованного лица ФИО 2- ФИО 4 заявлено ходатайство о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз.3 п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя заинтересованного лица, суд считает, что в пользу ФИО 2 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 1, ФИО 2 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО 2 (паспорт: №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.