Решение по делу № 2А-4013/2022 от 27.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2а-4013/2022 Изготовлено 27. 12.2022

УИД 76RS0016-01-2022-004325-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО6, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее - Межрайонный ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО), ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонный ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4, ФИО5, в котором просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения оснований административного иска в обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк «ВВБ» (ранее до переименования - ОАО «КБ «Ярославич») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 499 382 руб., расходы по уплате госпошлины – 35 696,91 руб., всего 5 535 078,90 руб. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС № в отношении ФИО1 Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «КБ «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС № в отношении ФИО1 Указанные исполнительные листы взыскателем были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании исполнительных документов в отношении ФИО2 в Кировском и Дзержинском РОСП <адрес> УФССП России по ЯО были возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были переданы в Межрайонный ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, но исполнительные документы взыскателю не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы направлены в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ВВБ», признанного банкротом. ГК «Агентство по страхованию вкладов» указанные исполнительные листы вновь предъявлены для принудительного исполнения. На основании исполнительных листов в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые присоединены к сводному исполнительному производству. Истец считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку ПАО «Банк «ВВБ» до признания его банкротом уступило права требования по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО «Банк «ВВБ» перестало быть взыскателем по исполнительным листам ВС №, ВС №, выданным Дзержинским районным судом <адрес>. Поскольку возбуждение исполнительных производств является незаконным, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Также подлежат отмене постановления о присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонный ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО с ходатайством об отмене оспариваемых постановлений, на что получил отказ, который является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО поступили уведомления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что права требования по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уступлена ЗАО «Инвестиционные технологии», ЗАО УК «Развитие бизнеса» соответственно, что судебными приставами-исполнителями было проигнорировано.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Инвестиционные технологии», ЗАО УК «Развитие бизнеса» в лице конкурсного управляющего ФИО15

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12, одновременно являющаяся заинтересованным лицом по делу, уточненный административный иск поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы задолженности по кредитным договорам как с поручителя. Из уведомления ПАО «КБ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор поручительства по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что задолженность у ФИО2 перед банком отсутствует, данное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «КБ «Верхневолжский» и УК «Развитие бизнеса», ссылка на договор поручительства с ФИО2 отсутствует. Также пояснила, что возбуждение исполнительных производств по заявлению ненадлежащего взыскателя прерывает течение срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, что нарушает права должника ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2 ст. 22).

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, одним из оснований которых является отсутствие заявления взыскателя за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 31).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пп. 1 ч. 2 ст. 52 Закона).

Следовательно, в случае реорганизации юридического лица до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве правопреемник не имеет возможности реализовать свои права на принудительное исполнение судебного акта по требованию о взыскании задолженности, а в случае изменения лишь наименования взыскателя, при котором выбытия стороны из правоотношения не происходит, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО9, ФИО10, и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «КБ «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 499 382 руб., расходы по уплате госпошлины – 35 696,91 руб., всего 5 535 078,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, в соответствии с которым в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонный ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО указанное исполнительное производство принято к исполнению, данному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Ярославля по указанному гражданскому делу № на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-45, заключенного между ОАО «КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский», произведена замена взыскателя по решению суда и указанному выше исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о смене наименования с ОАО КБ «Ярославич» на ПАО Банк «ВВБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Верхневолжский» переименован в ПАО КБ «Верхневолжский», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО КБ "Верхневолжский" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ВВБ".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес конкурсного управляющего ПАО «Банк «ВВБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов», получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД, в состав которого также входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО поступило уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что задолженность в отношении ФИО9, ФИО10, и ФИО2 в размере 2 995 328,52 руб. ОАО КБ «ФИО3» уступило ОАО КБ «Верхневолжский» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-45, при этом ОАО КБ «Верхневолжский» в свою очередь указанную задолженность уступило ЗАО УК «Развитие бизнеса» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, копии договоров цессии представлены в материалы дела.

Процессуальная замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Верхневолжский» на ПАО «Банк «ВВБ», а затем на ЗАО УК «Развитие бизнеса» в порядке ст. 44 ГПК РФ не производилась.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО11 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «КБ «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 13 200 руб., всего 1 013 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по ЯО, в соответствии с которым в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонный ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО указанное исполнительное производство принято к исполнению, данному исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО поступило уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что задолженность в отношении ФИО11 и ФИО2 в размере 1 013 200 руб. ОАО «КБ «ФИО3» уступлена ЗАО «Инвестиционные технологии» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-87, копия договора представлена в материалы дела, при этом подписи и печати сторон в договоре отсутствуют.

Процессуальная замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «КБ «ФИО3» на ЗАО «Инвестиционные технологии» в порядке ст. 44 ГПК РФ не производилась.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент поступления исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные листы предъявлены к исполнению конкурсным управляющим первоначального взыскателя, сведения об уступках прав требований по указанным выше решениям суда у судебного пристава отсутствовали, срок предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения не истек, исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Следовательно, постановления о возбуждении исполнительных производств №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

То обстоятельство, что взысканные судом задолженности уступлены ЗАО УК «Развитие бизнеса» и ЗАО «Инвестиционные технологии» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в судебном порядке процессуальная замена взыскателя на указанные организации не производилась, а у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно определять стороны исполнительного право, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Вместе с тем, учитывая то, что процессуальная замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО КБ «Верхневолжский» путем присоединения к ПАО «Банк «ВВБ» в порядке ст. 44 ГПК РФ не производилась, что свидетельствует о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению правопреемника взыскателя в отсутствие судебного акта о замене стороны в спорном правоотношении, судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, надлежит определить дальнейшую судьбу исполнительного производства с учетом требований Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая то, что в Межрайонном ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по ЯО на ДД.ММ.ГГГГ имелось несколько исполнительных производств в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель обоснованно включил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонный ОСП по ОИП <адрес> УФССП России по ЯО с ходатайством об отмене оспариваемых постановлений, поскольку исполнительные производства возбуждены по истечении срока, предусмотренного ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

Поскольку исполнительные производства №№-ИП, 23140/22/76025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены на законных основаниях, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 (паспорт №) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля ФИО6, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова