РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> а ответчик собственником вышерасположенной <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца по причине порыва подводки горячей воды к смесителю на кухне, что подтверждается актом обследования от <дата>. Согласно экспертному исследованию стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет 456 485,46 рублей, стоимость ущерба движимому имуществу определена в размере 232 826 рублей, стоимость услуг по установке кухни - 29 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 718 311,46 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 366 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указал, что в указанный период выявлены еще несколько заливов квартир в результате гидравлического удара при подаче горячего водоснабжения в жилой дом, однако доказательств тому не имеет, ходатайства о назначении по делу экспертизы по исследованию данного вопроса он заявлять не будет. Кроме того, сослался на то, что сумма, указанная в экспертном заключении, является завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 того же Постановления от <дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу гор. <адрес> <адрес> соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту от <дата>, при обследовании квартиры № <номер> по факту залива установлено следующее, на кухне стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ламинированный паркет; на момент осмотра на потолке на стыке панелей капельная течь, обои над мойкой и вокруг оконного блока мокрые, деформированы; в прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ламинированный паркет, влажный; на момент осмотра обои над входной дверью мокрые, деформированы, входная деревянная дверь мокрая, разбухла; в комнате стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ламинированный паркет; на потолке на стыке панелей капельная течь, обои над дверью входа в комнату и на стене слева мокрые, деформированы на стыках; в комнате с балконом стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ламинированный паркет; обои на стене слева влажные, деформированы на площади 2x2 метра, ламинат вдоль стены слева влажный, деформирован на стыках на площади 3,5x1,0 м. При обследовании вышерасположенной квартиры <номер> обнаружен порыв подводки горячей воды к смесителю на кухне. Общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем, технически исправном состоянии.

Исходя из акта экспертного исследования <номер>/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от <дата> эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры <номер> по адресу гор. <адрес> составляет 456 485,46 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (кухонный гарнитур), составляет 232 826 рублей, стоимость услуг по установке кухонного гарнитура – 29 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Для выяснения вопроса о причинах залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом с учетом позиции истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива в соответствии с актом от <дата> является порыв подводки горячей воды к смесителю на кухне. На момент экспертного осмотра также был получен доступ в <адрес>, зафиксировано техническое состояние труб горячего водоснабжения (подводок горячего водоснабжения на кухне). Собственником заменена гибкая подводка горячей воды под раковиной на новую, также предоставлена для осмотра старая гибкая подводка, на которой зафиксировано нарушение целостности. Таким образом, установлено, что причиной залива, произошедшего <дата> в принадлежащей истцу <адрес> является порыв в вышерасположенной квартире. Порыв произошел на трубе гибкой подводки горячего водоснабжения, отходящей от основного стояка горячей воды. Установлено, что труба (гибкая подводка) горячего водоснабжения обслуживает только <адрес>, соответственно не является общедомовым имуществом в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от <дата> N 491. Таким образом, причиной залива, произошедшего <дата> в принадлежащей истцу <адрес> является порыв на гибкой подводке горячего водоснабжения на кухне в <адрес>.

Состояние внутренней отделки <адрес> (на момент осмотра): вздутие, коробление кромок ламината, следы течи на потолке <адрес>, вздутие, отхождение полотен обоев по кроям, разводы по обоям в прихожей; вздутие полотен обоев по углам помещениях прихожей; вздутия конструкций ламината по всей площади квартиры, скрипы пола в связи со вздутием ламината; отхождение полотна обоев от стены в помещении жилой комнаты (спальни); вздутие фасадов кухни; вздутие конструкции декоративного цоколя кухни. Виды и объемы работ, необходимые для устранения повреждений от затопления приведены в ведомости объемов работ Таблицы 3. На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, произошедшего <дата>, причиненных элементам внутренней отделке помещений квартиры № 83, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету <номер> составляет 351 988,10 рублей вкл. НДС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Согласно договору купли-продажи <номер> от <дата> истцом приобретен комплект кухонной мебели на сумму 234 000 рублей, что также подтверждается товарными чеками на сумму 145 000 рублей и 89 000 рублей, счетом на услуги в размере 29 000 рублей.

Поскольку при назначении судебной экспертизы ответчик не оспаривал сумму ущерба движимого имущества, не предлагал поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости ущерба кухонному гарнитуру, суд принимает, заключение <номер> от <дата> в части определения стоимости движимого имущества. Исходя из характеристик объекта исследования экспертом установлено, что на момент осмотра деталей кухонного гарнитура зафиксированы дефекты, а именно: нарушение структуры материала ДСП вертикальных и горизонтальных деталей напольной и навесной частей кухонного гарнитура с увеличением толщины ДСП (признак: разбухание структуры материала ДСП) повсеместно, вздутие и отслоение ламинированного покрытия вертикальных и горизонтальных деталей, отслоение торцевых кромок (признак: отделение материала от основы); биологическая коррозия деталей из дсп и двп повсеместно, а также коррозия металлических элементов фурнитуры кухонного гарнитура повсеместно. Причина образования данных дефектов: воздействие воды. По степени выраженности выявленные дефекты согласно терминологии изложенной (ГОСТ 15467-79, п. 43) являются критическими, дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно. Снижение качества изделия в результате затопления, составляет 100%. Эксперт пришел к выводу, что по состоянию на момент производства экспертизы стоимость ущерба движимого имущества составила 232 826 рублей, стоимость услуг по установке кухонного гарнитура – 29 000 рублей. Поскольку ответчиком не представлен иной размер стоимости кухонного гарнитура, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 261 826 рублей (232826+29000).

Довод ответчика о том, что в указанный период времени произошли иные заливы квартир в результате запуска массива погорячей воды, судом не принимается, поскольку акт обследования <адрес> от <дата>, опровергается ответом ООО «Стратегия управления» от <дата>, согласно которому иных порывов или аварийных ситуаций (в том числе перепадов давления в инженерных системах) <дата> в МКД <номер>а по ул<адрес>

В ответе от <дата> управляющая компания дополнительно указала, что иные заливы обусловлены халатностью жильцов (открыт кран горячего водоснабжения в <адрес>; пролилась вода из стиральной машины в <адрес>). МКД оборудован прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно показаниям ОДПУ в указанный период каких-либо неисправностей и перепадов в системе горячего водоснабжения выявлено не было.

Указанное согласуется с журналом заявок, представленными актами о заливах в квартирах 56, 83, 183, общедоступной информацией с сайта ВЛ и свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества собственниками жилых помещений и не позволяет прийти к выводу о гидравлическом ударе, на который ссылался ответчик.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечил контроль за принадлежащим и находящимся в его зоне ответственности имуществом, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 613 814,10 рублей (351988,10+261 826).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17000 рублей, что следует из договора от <дата> и квитанции от <дата>, данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований (85,45%) в размере 14 526,5 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 19 366 рублей, подлежит взысканию с ответчика с учетом приведенного выше законоположения, в сумме 16 548,25 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и распиской от <дата>, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 20 000 рублей истцом оплачена за изучение документов по факту залива <дата> жилого помещения по адресу <адрес>, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что во исполнения принятых обязательств представителем составлено исковое заявление, кроме того, представитель принял участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая характер и степень сложности дела, предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает то суд полагает заявленные требования обоснованными. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные законоположения и акт их толкования, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 17 090 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (<данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 ущерб в размере 613 814,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 526,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 090 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: