Апелляционное определение по делу № 33-17488/2023 от 03.07.2023

судья Шкаленкова М.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере 381 875,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7018,75 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения требований истца, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 381875,17 руб. отказано.

На данное решение суда истцом ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, указывая, что решение незаконное, принято в нарушение норм материального права. Вывод суда является ошибочным, основанном на неверном толковании норм закона. Оснований приостановления течения срока исковой давности не установлено. Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочно погасить задолженность, в связи с чем, срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка. Срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу отдельно. По обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательный платеж размер которого указывается в отчете рассчитывается как 5% от суммы основного долга. Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Срок действия кредитного договора определен момент до востребования, в связи с чем, срок истцом не пропущен, датой исчисления считается <данные изъяты>.

Заявитель, представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что срок давности не пропущен поскольку право банка нарушено в связи с периодичностью платежей, последний платеж был в <данные изъяты> перед смертью заемщика, срок исковой давности считается с <данные изъяты>, поскольку был иск подан в суд, с учетом трехгодичного срока исковой давности, по каждому платежу график не предусмотрен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита 300 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, и Памяткой держателя международных банковских карт.

Заемщику открыт счет карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

<данные изъяты> заемщик умер, наследником к его имуществу ФИО1.

Задолженность по вышеуказанной кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> составляет 381 875, 17 руб., из них просроченный долг - 289 538,01 руб., просроченные проценты в сумме 92 337, 16 руб.

Согласно представленного в суд расчета (л.д.21) датой образования просроченной задолженности по основному долгу является <данные изъяты>, датой образования срочной задолженности – <данные изъяты>, датой фиксации просроченных сумм – <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных дат образования задолженности, положений ст.ст. 196, 200, 309, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на дату обращения истца с иском 22.01.2022 года истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заключенного между сторонами договора кредитной карты, истец имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 381 875, 17 руб., из них просроченный долг - 289 538,01 руб., просроченные проценты в сумме 92 337, 16 руб.

Иск предъявлен в суд <данные изъяты>, согласно даты на штампе конверта.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании <данные изъяты> заявитель указал, что если суд посчитает удовлетворить требования и применить период который начинает течь с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то сумма долга составит 315 812,43 руб.

Однако, судебная коллегия считает доводы заявителя неприемлемыми, поскольку согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела имеется требование Банка, направленное ФИО1, и полученное <данные изъяты>, а поскольку с декабря 2018 года до <данные изъяты> (подан иск) срок давности наступил, то судом первой инстанции вывод о применении срока, сделан верно, иных претензий наследнику не направлялось.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые смогли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи