Решение по делу № 2-1409/2023 от 05.12.2023 - о возмещении убытков.

Дело № 2-1409/2023

40RS0004-01-2023-000606-91

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Боровск 05 декабря 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131480 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, в последней редакции просила:

- взыскать рыночную стоимость электрического отбойного молотка MAKITA HR5001C и пять насадок (пика SDS MAX 18x400, бур SDS MAX 8,5х450мм, проломный бур 12,5х850 мм, буровая коронка SDS MAX 35х370мм, турбо бур 80х1000 мм), общей стоимостью 76732,20 рублей;

- арендную плату за период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243201 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут совершаться в устной или в письменной форме.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в период май-сентябрь 2022 года, ответчик ФИО2 производил сантехнические работы в пользу истца ФИО1 по прочистке канализации и подсоединению мойки к канализации. За указанные виды работ ФИО1 заплатила ФИО6 3500 рублей.

Так же ФИО2, совместно с другими лицами, производил работы по прокладке водопровода к жилому дому ФИО1

За производство работ по устройству водопровода ФИО1 денежных средств ФИО2 не передавала, каких-либо договоренностей между ними по поводу оплаты указанных работ достигнуто не было.

Вместе с тем, по результатам устройства водопровода, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о передаче ФИО1 ФИО2 электрического отбойного молотка MAKITA HR5001C и пяти насадок, на условиях последующего учета стоимости указанного имущества в счет оплаты работ по монтажу системы отопления в жилом доме ФИО1, которые должны были быть проведены по мере наступления соответствующего этапа строительства (устройства) жилого дома ФИО1

При этом стоимость (цена) инструмента ФИО1 и ФИО2 определена не была, оставлена на «потом» и должна была быть учтена (вычтена) из общей стоимости работ по устройству системы отопления.

Что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, а также письменным заявлением третьего лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО2 в его присутствии была установлена договоренность о том, что ФИО2 оказывает ФИО1 услуги по монтажу водопроводной и канализационной сети в новом построенном доме по адресу: <адрес> <адрес>. Оплатой или предоплатой за работу по договоренности между ФИО1 и ФИО2 был перфоратор с насадками.

Суд принимает пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 (изложенные в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они согласуются между собой и соответствуют вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела.

Пояснения третьего лица ФИО7, изложенные в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что электрический отбойный молоток и насадки не передавались ФИО1 ФИО2 в счет оплаты произведенных работ, суд отвергает по следующим основаниям.

Из пояснений истца и ответчика, а также письменных заявлений (пояснений) третьего лица ФИО7, следует, что ФИО7 и ФИО1 состоят в дружеских отношениях. Изменение своих пояснений об условиях передачи ФИО1 ФИО2 электрического отбойного молотка и насадок, ФИО7 каким-либо образом суду не обосновал.

Таким образом, пояснения третьего лица ФИО7, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не являются объективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы истца ФИО1 о том, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи электрического отбойного молотка MAKITA HR5001C и пяти насадок (пика SDS MAX 18x400, бур SDS MAX 8,5х450мм, проломный бур 12,5х850 мм, буровая коронка SDS MAX 35х370мм, турбо бур 80х1000 мм), общей стоимостью 76732,20 рублей, а также договор аренды указанного имущества, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеприведенным законоположениям, и являются субъективной оценкой (мнением) ФИО1 о фактических отношениях, сложившихся между ней и ответчиком ФИО2 относительно обстоятельств передачи ФИО2 вышеуказанных электрического отбойного молотка и насадок.

При этом из пояснений самой ФИО1 данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что в момент передачи электрического отбойного молотка и насадок никаких договоренностей о том, что они передаются ФИО2 на условиях договора купли-продажи или аренды не было (что также следует и из пояснений ФИО7), а решение о предъявления к ФИО2 требований о взыскании арендной платы она приняла по совету третьего лица ФИО7 уже после фактической передачи имущества ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 каких-либо разговоров о сдаче электрического отбойного молотка и насадок в аренду, никогда не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрического отбойного молотка MAKITA HR5001C и пяти насадок (пика SDS MAX 18x400, бур SDS MAX 8,5х450мм, проломный бур 12,5х850 мм, буровая коронка SDS MAX 35х370мм, турбо бур 80х1000 мм), общей стоимостью 76732,20 рублей, а также договор аренды указанного имущества стороной истца суду не представлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо обязательств, основанных на договоре купли-продажи и аренды у ФИО2 перед ФИО1 не возникло.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит и из того, что ДД.ММ.ГГГГ электрический отбойный молоток MAKITA HR5001C и пять насадок (пика SDS MAX 18x400, бур SDS MAX 8,5х450мм, проломный бур 12,5х850 мм, буровая коронка SDS MAX 35х370мм, турбо бур 80х1000 мм), фактически истцу ФИО1 возвращены в исправном и пригодном для использования по назначению состоянии, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий