Дело № 2-25/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-002147-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 –ФИО2, действующей по доверенности № № от 15.02.2021, сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 29 августа 2022 года обратился в суд с иском к ФИО5 о частичном взыскании долга по договорам займа в размере 510 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2019 года передал ответчику в долг по договору займа на условиях возврата денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, на срок по 10 декабря 2020 года. 05 марта 2020 года передал ответчику в долг 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в срок по 05 июня 2020 года. 11 апреля 2020 года передал ответчику в долг 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок до 31 декабря 2020 года. Передача денежных средств была оформлена расписками ответчика. Поскольку деньги в установленный срок возвращены ответчиком не были, ФИО4 уклоняется от возврата заемных денежных средств в размере 5 300 000 (пяти миллионов трехсот тысяч) рублей, истец был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией, с требованием исполнить обязанность по возврату займа в срок до 21 августа 2022 года. Ответчик денежные средства не вернул, претензию проигнорировал, в связи с чем, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Со ссылкой на положения ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО5 денежные средства в виде невозвращенных заемных средств по договорам займа, частично, в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО5 денежные средства в виде невозвращенных заемных средств по договорам займа в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек; проценты за нарушение сроков возврата займа в порядке статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 декабря 2020 года по 01 декабря 2022 года в размере 865 785 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки; взыскать с ФИО5 проценты за нарушение сроков возврата займа в порядке статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в полном объеме (л.д. 48-50).

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании расписок от 11 декабря 2019 года на сумму 3 000 000 руб., от 05 марта 2020 года на сумму 800 000 руб., от 15 апреля 2020года на сумму 1 500 000 руб. недействительными (л.д. 74-76).

Требования мотивировал тем, что фактически между ФИО6 и ФИО5 отношения, вытекающие из договора займа, не возникли. Денежные средства от ФИО6 ФИО5 не получал, поскольку целью передачи денежных средств ФИО5 являлось пополнение оборотных средств ООО «Инженерные сети и системы» (далее – ООО «ИСС»), учредителем которого являлся ФИО5 и в котором работал ФИО6, и выполнение договорных отношений ООО «ИСС» перед третьими лицами.

Указывает, что в тексте представленных ФИО6 расписок с учетом буквального толкования слов с выражений, присутствуют фразы «на строительные нужды», в которых лично ФИО5 не нуждался, но нуждалось ООО «ИСС».

Полагает, что содержание расписки от 11.12.2019 на сумму 3 000 000 руб. не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку обеспечение регистрируется в установленном порядке с указанием конкретных объектов недвижимости и принадлежность их заемщику и иную конкретизацию. В содержании расписок от 05.03.2020 на сумму 800 000 руб. и от 15.04.2020 на сумму 1 500 000 руб. с указанием возможности возврата неопределенному кругу родственников ФИО6, в случае его отсутствия, при этом, причины отсутствия не указываются.

Указывает, что спорные расписки не могут рассматриваться в качестве договоров займа и являться заключенными, поскольку воля сторон была направлена на иные гражданско-правовые взаимоотношения.

Полагает заключенные между ФИО3 и ФИО5 договора займа притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а потому являются ничтожными.

В данном случае субъектный состав сделок был другой. В связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ООО «Инженерные сети и системы» необходима была финансовая помощь и получить ее из внешних источников было невозможно.

Последовательность действий сторон после получения заемных средств подтверждают притворность сделок:

заключение истцом трудового договора 09.01.2020 с ООО «Инженерные сети и системы» с целью контроля за целевым использованием заемных денежных средств, а также за финансовым состоянием ООО «Инженерные сети и системы»;

незамедлительное истребование заемных денежных средств от ООО «Инженерные сети и системы» в связи с ухудшением финансового состояния и предъявления ООО «СК «Юнит» иска на сумму 10 607 428,10 руб.

ФИО6 не передавал ФИО5 денежные средства согласно распискам. Полученные средства предназначались для восполнения оборотных средств ООО «Инженерные сети и системы» и выполнения обществом договорных обязательств с третьими лицами.

Это обстоятельство подтверждается:

- заключением между ФИО6 и ООО «Инженерные сети и системы» 28.09.2021 договора дарения;

- подготовкой перед подачей на государственную регистрацию договора дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м. с кадастровым №, расположенного на 5 этаже нежилого здания и проекта соглашения согласно пункта 2 которого следует, что основанием для заключения договора дарения объекта недвижимости указанного выше являются заемные обязательства ФИО5 перед ФИО6 по расписке от 11.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., по расписке от 11(15).04.2020 на сумму 1 500 000,00 руб. и иные заемные обязательства на оставшуюся сумму в размере 3 000 000,00 руб.;

- пунктом 1 проекта соглашения от 28.09.2021 предусматривалось, что рыночная стоимость одаряемого объекта недвижимости составляет 7 500 000,00 руб. с кадастровой стоимостью объекта недвижимости 1 144 576,43 руб.;

- распиской от 15.07.2019 на сумму 800 000,00 руб. с залогом - объект недвижимости по вышеуказанному адресу;

- проект соглашения был подготовлен и согласован сторонами и распечатан 28.09.2021 перед поездкой в МФЦ для сдачи документов на государственную регистрацию договора дарения.

Последующее недобросовестное поведение ФИО6 заключается в неподписании соглашения от 28.09.2021 после сдачи документов на государственную регистрацию; не уничтожение расписок; прекращение ФИО6 трудовых отношений с ООО «Инженерные сети и системы», подача иска в суд о взыскании денежных средств по распискам, по которым ФИО6 получено исполнение обязательств в полном объеме, что свидетельствуют о злоупотребление ФИО6 своими правами.

Указывает, что у ООО «Инженерные сети и системы» не имелось финансовой возможности и оснований для заключения с ФИО6 договора дарения. Только выполнение ООО «Инженерные сети и системы» перед ФИО6 заемных обязательств, явилось основанием для заключения 28.09.2021 договора дарения между ФИО6 и ООО «Инженерные сети и системы».

Объект недвижимости по договору дарения от 28.09.2021 до подписания договора находился в залоге у ПАО КБ «Восточный» согласно кредитного договора <***> от 16.04.2019. Сумма невыплаченного кредита по состоянию на 15.09.2021 составляла 2 973 024,91 руб., кредитором являлся ФИО5

С целью снятия залога ФИО5 были взяты заемные средства у иного лица, который 15.09.2021 осуществил перевод ФИО5 денежные средства в размере 2 973 000,00 руб. Поэтому ни о каком дарении ФИО6 объекта недвижимости стоимостью 7 500 000,00 без заемных и иных расписок речи быть не могло.

Полагает, что между сторонами заключены притворные сделки, оформленные расписками, поскольку указанные расписки прикрывали иную сделку, а именно, сделку займа между истцом и ООО «ИСС».

В настоящее время у ФИО5 и ООО «Инженерные сети и системы» перед ФИО6 нет никаких неисполненных договорных или иных обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.160,166, 167,170,421,431,432 ГК РФ, просит признать расписки от 11.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., от 05.03.2020 на сумму 800 000,00 руб. и от 15.04.2020 на сумму 1 500 000,00 руб. недействительными (л.д. 74-76).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 –ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала, представила отзыв, в котором полагала доводы ФИО5 необоснованными (л.д. 101-104). Указывает, что ФИО1 никогда не состоял с ООО «ИСС» в правоотношениях, связанных с заключением какого-либо договора займа с данным юридически лицом. К действиям ООО «СК Юнит» по отношению к ООО «ИСС», связанных с подачей иска, также отношения не имеет. Трудоустройство истца в ООО «ИСС» имело своей целью осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы и не имел намерения увольняться с работы. О своем увольнении узнал летом 2022 года, до настоящего времени трудовую книжку от работодателя не получил, в связи с чем, обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга о проведении проверки в отношении невыплаты заработной платы и возврата трудовой книжки. Полагала доводы встречного иска надуманными, направленными на уклонение возврата денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО5 Просила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7, представитель третьего лица ООО «Инженерные сети и системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 95,98,99), уважительных причин неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 66-67), указав, что фактически между ним и ФИО3 отношения, вытекающие из договора займа не возникали, денежные средства от ФИО3 он не получал, поскольку целью передачи ему ФИО3 денежных средств являлось пополнение оборотных средств ООО «Инженерные сети и системы», учредителем которого он являлся и в котором ФИО3 работал. Полагал указанные договора займа притворными сделками, поскольку правовые последствия по ним были направлены на достижение других целей и иной воли участников сделки. В связи с чем, полагал, что расписки о получении им денежных средств не могут являться доказательством заключения между сторонами договоров займа. Просил в иске отказать.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, выслушав доводы представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года ФИО5 была составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на строительные нужды. ФИО5 обязался возвратить денежные средства ФИО3 10 декабря 2020 года. В расписке имеется запись о том, что в качестве залогового обеспечения ФИО5 предоставляет договор ДДУ на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 108).

05 марта 2020 года ФИО5 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на строительные нужды. ФИО5 обязался возвратить денежные средства ФИО3 до 05 июня 2020 года. В расписке имеется запись о том, что в случае отсутствия ФИО3 деньги обязуется вернуть его родственникам (л.д. 109).

11(15) апреля 2020 года ФИО5 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на строительные нужды. ФИО5 обязался возвратить денежные средства ФИО3 до 31 декабря 2020 года. В расписке имеется запись о том, что в случае отсутствия ФИО3 деньги обязуется вернуть его родственникам (л.д. 110).

Таким образом, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 были заключены три договора займа, по условиям которого истец, выступая в качестве займодавца, передала ответчику (заемщику) в долг денежные средства на сумму 5 300 000 (пять миллионов триста десять тысяч) рублей. В свою очередь, заемщик ФИО5 обязался возвратить истцу полученные денежные средства. Указанные условия договоров займа нашли свое отражение в расписках, выданных ФИО5

Оспариваемые расписки являются подтверждением возникновения между сторонами правоотношений по договору займа и удостоверяют передачу денежных средств от истца ответчику. Факт получения от ФИО3 денежных средств по указанным распискам был подтвержден в ходе судебного разбирательства ФИО5

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договоров займа между сторонами, получение ФИО5 указанной в расписках суммы денежных средств, нашел свое подтверждение. Договора займа считаются заключенными с момента передачи истцом ответчику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что фактически между ним и ФИО3 не возникли отношения, вытекающие из договоров займа, поскольку денежные средства по распискам от ФИО3 он получал с целью пополнения оборотных средств ООО «Инженерные сети и системы», учредителем которого являлся, суд признает несостоятельными. Договора займа были заключены между двумя физическими лицами: ФИО3 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком). В представленных расписках о получении денежных средств не имеется сведений о том, что ФИО5 при заключении договоров займа действовал в качестве представителя ООО «Инженерные сети и системы». Кроме того, целевое назначение полученных денежных средств указано «на строительные нужды», что не препятствовало ФИО5 распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, для пополнения оборотных средств ООО «Инженерные сети и системы», учредителем которого и генеральным директором являлся. Однако, указанное целевое использование денежных средств, полученных по договору займа, не влечет за собой изменение стороны заемщика по договору с ФИО5 на ООО «Инженерные сети и системы» в отсутствие соответствующего согласия займодавца.

Доводы ФИО5 о том, что расписка от 11.12.2019 на сумму 3 000 000 руб. содержит сведения о наличии залогового обеспечения на договор долевого участия на неопределенную квартиру в <адрес>, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку обеспечение иска регистрируется в установленном порядке с указанием конкретных объектов недвижимости и принадлежность их заемщику, а также возврат заемных средств неопределенному кругу родственников ФИО6, а расписки от 05.03.2020 на сумму 800 000 руб. и от 11(15).04.2020 на сумму 1 500 000 руб. содержат сведения о возврате заемных средств неопределенному кругу родственников ФИО6, в случае его отсутствия, а причины отсутствия не указываются, не свидетельствуют о недействительности данных расписок и наличии оснований для признания договоров займа незаключенными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании расписок недействительными ФИО5 просил признать заключенные им договора займа притворными, прикрывающими сделки по займу денежных средств, фактически заключенные между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Инженерные сети и системы» (заемщиком).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Инженерные сети и системы» (заемщиком), материалы дела не содержат.

Указывая на фактический иной субъектный состав оспариваемых сделок, ФИО5 ссылается на заключение ФИО3 трудового договора 09.01.2020 с ООО «Инженерные сети и системы» с целью контроля за целевым использованием заемных денежных средств, а также за финансовым состоянием ООО «Инженерные сети и системы», при этом сам трудовой договор суду представлен не был, наличие трудовых отношений с ООО «Инженерные сети и системы» ФИО3 не оспаривалось;

- заключением между ФИО6 и ООО «Инженерные сети и системы» 28 сентября 2021 года договора дарения, по которому даритель ООО «Инженерные сети и системы» безвозмездно передает одаряемому ФИО3 в собственность недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 06.10.2021 года (л.д. 80-83);

- подготовкой перед подачей на государственную регистрацию договора дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 73,2 кв.м. с кадастровым №, проекта соглашения согласно пункта 2 которого, следует, что основанием для заключения договора дарения объекта недвижимости указанного выше являются заемные обязательства ФИО5 перед ФИО6 по расписке от 11.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., по расписке от 11.04.2020 на сумму 1 500 000 руб. и иные заемные обязательства на оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб. Пунктом 1 проекта соглашения от 28.09.2021 предусматривалось, что рыночная стоимость одаряемого объекта недвижимости составляет 7 500 000,00 руб. с кадастровой стоимостью объекта недвижимости 1 144 576,43 руб.; пунктом 3 соглашения предусматривалось, что в момент получения из Росреестра документа о переходе права собственности на объект недвижимости от ООО «ИСС» к ФИО3, расписки признаются недействительными, а заемные обязательства исполненными в полном объеме. Расписки подлежат уничтожению ФИО3 в присутствии ФИО5 (л.д. 92).

Между тем, указанные доводы истца по встречному иску не могут быть приняты судом в качестве обоснования признания расписок от 11.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 05.03.2020 на сумму 800 000 руб. и от 11(15).04.2020 на сумму 1 500 000 руб. недействительными, а заключенных на их основании договоров займа притворными сделками, поскольку они не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, для совершения которых били заключены оспариваемые ответчиком договоры займа. ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях, с иным субъектным составом и для других целей, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, сделки носят притворный характер.

Наличие между ООО «Инженерные сети и системы» и ФИО3 заключенного 28.09.2021 года договора дарения недвижимого имущества, не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства. При таком положении доводы ответчика о том, что договора займа являются притворной сделкой, являются необоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнено. Подлинники расписок о получении денежных средств находятся у займодавца и представлены суду (л.д. 108-110), что свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору по возращению полученных в долг денежных средств.

Принимая во внимание факт передачи ФИО3 ответчику заемных денежных средств и заключение договора займа, истечение срока возврата денежных средств, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 5 300 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, что у него и ООО «Инженерные сети и системы» перед ФИО6 нет никаких неисполненных заемных обязательств, в том числе, по распискам от 11.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 05.03.2020 на сумму 800 000 руб. и от 11(15).04.2020 на сумму 1 500 000 руб. суд признает недоказанными допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела договор дарения от ООО «ИСС» в пользу ФИО3 недвижимого имущества от 28.09.2021 года не принимается судом в качестве доказательства исполнения ответчиком ФИО5 своих обязательств по рассматриваемым договорам займа, поскольку в силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Между тем, указанный договор дарения сторонами не оспорен, не содержит условий о наличии со стороны ФИО3 встречного предоставления для совершения дарения в виде прощения спорных заемных обязательств ФИО5, а представленное суду соглашение от 28 сентября 2021 года, его сторонами ООО «ИСС» и ФИО3 не подписано (л.д. 92), его заключение оспаривается ФИО3, в связи с чем, не подтверждает наличие между сторонами соответствующей договоренности и исполнение ФИО5 своих заемных обязательств перед ФИО3 в полном объеме.

При этом, в материалы дела ответчиком ФИО5 представлена заемная расписка, из которой следует, что 15 июля 2019 года ФИО5 от ФИО3 были получены денежные средства на строительные нужды в размере 800 000 рублей. ФИО5 обязался возвратить денежные средства ФИО3 15 октября 2019 года, а в случае просрочки обязательства - выплатить неустойку в размере 1% в день. В расписке имеется запись о том, что в качестве залогового обеспечения ФИО5 предоставляет офис по адресу: <адрес>, (л.д. 89).

Таким образом, между сторонами имело место иное заемное обязательство, которое исходя из условий договора должно быть исполнено не позднее 15 октября 2019 года, а размер неустойки в связи с его неисполнением на 21.09.2021 года (дату заключение договора дарения) составлял 5 656 000 руб. (800000 *707*1%), всего на сумму 6 456 000 руб. В связи с чем, указанное обязательство могло являться основанием совершения ООО «ИСС» 21.09.2021 года в пользу ФИО3 договора дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес> переданного ФИО5 по условиям расписки от 15 июля 2019 года в качестве залогового обеспечения исполнения своих обязательств в пользу ФИО3

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ФИО5 до настоящего времени обязательство по возвращению суммы займа не исполнено в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (л.д. 51-52).

В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа от 11 декабря 2019 года за период с 11 декабря 2020 года по 01 декабря 2022 года в размере 479 712 руб. 86 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа от 05 марта 2020 года за период с 06 июня 2020 года по 01 декабря 2022 года в размере 149 873 руб. 85 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа от 11 апреля 2020 года за период с 01 января 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 236 198 руб. 32 коп., на общую сумму 865 785 руб. 32 коп.

Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит об указании в решении о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в полном объеме. Указанные требования также подлежат удовлетворению, как основанные на законе и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 8300 и 11 858 руб. (л.д. 5, 58) и подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 158 руб.

Также с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 14 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договорам займа в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 865 785 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 20 158 руб., всего 6 185 943 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока возврата займа, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 02 декабря 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании расписок недействительными, - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 14 542 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.