Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать 3479125 руб. 00 коп. в счет компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности истца на указанную долю жилого помещения, признать за ответчиком право собственности на спорную квартиру после выплаты компенсации в полном размере либо с регистрации ипотеки до полной выплаты компенсации ответчиком. В обоснование иска указали, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу - <адрес>, <адрес>, по ? доли за каждым. Спорная квартира является двухкомнатной, одна из комнат проходная, поэтому выделение ? доли в квартире в натуре невозможна. В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчик препятствует этому. На предложение определить порядок пользования квартирой ответчик не соглашается. На данный момент истец, являясь собственником квартиры, фактически не имеет возможности ею пользоваться. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, не соглашаясь с определенной истцом стоимостью квартиры, считая что стоимость квартиры меньше указанной стоимости. В судебном заседании ответчик представил на обозрение копию отчета об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которой стоимость квартиры определена в размере 7544000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 следует, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,7 кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли спорной квартиры является ФИО2

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорная квартира состоит из двух комнат площадями 15,20 и 15,30 кв.м, общей площадью 50,70 кв.м., жилой площадью 30,50 кв.юм., комната площадью 15,30 кв.м. являются смежной, через нее осуществляется проход в комнату 15,20 кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры указанная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет рыночную стоимость в размере 6958250 руб. 00 коп.

Истец обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении иска было отказано ввиду невозможности пользования изолированной комнатой без пользования смежной комнатой, чем нарушаются права любого из сособственников квартиры (дело №).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, что в спорной квартире проживает ответчик, истец к квартиру попасть не может.

В материалах дела также представлены ответы на обращения истца по факту захламленности квартиры, антиобщественного образа жизни ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, усматривается что между сторонами сложившихся конфликтные отношения, реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе истец не имеет, спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан, при этом в спорной квартире проживает ответчик, истец в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой не определен с учетом ее технических характеристик (наличие смежной комнаты), выдел в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего доле истца, невозможно, изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется, что в совокупности обусловливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми собственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений статьи 252 ГК РФ путем выплаты другому собственнику денежной компенсации за его долю в праве общей собственности допустима.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.

По условиям соглашения исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую услугу в виде представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к ответчику о взыскании компенсации за ? доли в спорной квартире и прекращении права собственности истца, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услуги и расходы в порядке, размере и сроки определенные условиями соглашения.

Согласно п. 3.3 соглашения стоимость услуг составляет 65000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб..

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости спорной квартиры, стоимость услуг по оценке составила 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №и о выполнении услуг по независимой оценке имущества, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Расходы на подготовку отчета были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. за проведение оценки жилого помещения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 3479125 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с переходом права собственности на указанную долю к ФИО2 после выплаты денежной компенсации в размере 3479125 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проведенной оценки жилого помещения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: