Дело № 2-2317/2025
УИД26RS0001-01-2025-003247-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.
18 июня 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
истца ФИО1 и её представителя ФИО2 по ордеру и по доверенности,
представителя ответчика ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» – ФИО3 по доверенности,
помощника прокурора <адрес> Сахаровой В.Э.
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с дата по дата ФИО1 работала в ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.», в должности начальника отдела по финансовому обеспечению.
За указанный период нареканий в работе, в том числе взысканий не имела. Выполняла свои должностные обязанности в полном объеме.
дата истцу было вручено уведомление от дата № об увольнении в связи с сокращением должности», где указано, что ее трудовой договор от дата № будет, расторгнут дата в связи с сокращением численности. Никаких других документов о сокращении в учреждении истцу для ознакомления не давали, ни на какие комиссии не приглашали.
Процесс вручения уведомлений в учреждении проходил в течение дня со всеми сотрудниками в кадровой службе, однако ФИО1 никто в указанный отдел не пригласил, уведомление не вручил. И лишь под конец рабочего дня истца вызвали в кабинет руководства на подписание уведомления.
После проведенной с истцом беседы, уведомление подписано. В уведомлении поставлена отметка «согласна».
дата ФИО1 была уволена из ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.», в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом от дата №-лс.
дата истец была ознакомлена с приказом «о прекращении трудового договора» №-лс от дата, в котором был указан период за который ей положено выходное пособие, а именно с дата по дата, за данный период была произведена выплата. Также было разъяснено, что по выплате за второй месяц на период трудоустройства, истец может обратиться не ранее дата с предоставлением трудовой книжки.
Далее истец после дата обратилась за указанной выплатой, однако дата в мессенджере WhatsApp с номера № (Центр Н.Г.) был получен отказ в выплате среднего месячного заработка за второй месяц, по причине просрочки истцом срока обращения за выплатой.
В целях урегулирования разногласий по выплате истцом дата было отправлено повторное письмо в учреждение, на которое дата был получен отказ, согласно которому в приказе об увольнении неверно (ошибочно) был указан период, за который была произведена выплата выходного пособия за первый месяц.
дата истец обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес>.
Так, инспекцией было установлено, что в нарушение ст. 22 ТК РФ с приказом от дата №-ОД «Об утверждении штатного расписания» истца не ознакомили.
Также, в письменных пояснениях учреждения, представленных контролирующему органу было указано, что учреждением проведен анализ, посредством которого установлено, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, однако при этом учреждением не были представлены документы по определению преимущественного права на оставление на работе (отсутствует приказ о создании комиссии, прокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе).
Контролирующим органом подтвержден тот факт, что в приказе об увольнении неверно был указан период, за который положена выплата выходного пособия за первый месяц на период трудоустройства.
Приказами внесены изменения в приказ об увольнении, однако данные приказы истцу направлены не были в нарушение ст. 22 ТК РФ.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
В период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий комиссия не создавалась.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длящемся стрессе, искусственно созданном работодателем, начиная с начала 2024 года обстановка на работе была нестабильной, эмоциональной, «на выживание», принудительное увольнение других сотрудников, последовало давление непосредственно на ФИО1
С момента увольнения и до настоящего времени истец постоянно испытывала чувство депрессии, сердечной аритмии и тахикардии, постоянное повышение давления, бессонницу, снижение иммунитета и др., что подтверждается лечением в ГБУЗ СК СККМПЦ с дата по дата, а далее нахождением истца на лечении в стационаре ГБУЗ СК «СККСБ №» в период с дата по дата.
В настоящий момент ФИО1 не трудоустроена, поиск работы не дал результатов, на иждивении у нее родители пенсионеры, (отец инвалид) и двое детей студентов, дочь 19 лет обучается в Российском государственном университете правосудия и сын 22 года обучается в военном учебно-научном центре ВВС РФ.
Работая в ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.», истец приобрела жилье в ипотеку, заведомо уверенная в возможности ее выплачивать. В настоящий момент, в связи с отсутствием работы и не возможностью трудоустроится из-за стрессовой ситуации с бывшим работодателем, у истца отсутствуют достаточные средства к существованию.
Просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №-лс от дата.
Восстановить ФИО1 на работе в ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» в должности начальника отдела финансового обеспечения.
Взыскать с ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 729 462 рубля 60 копеек.
Взыскать с ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 по ордеру и по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» – ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сахарова В.Э., просила исковые требования удовлетворить, восстановить истца на работе, взыскать моральный вред частично с учетом разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 была принята на работу в Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» на должность начальника отдела финансового обеспечения, что подтверждается трудовым договором от дата № б/н.
Согласно приказу №-ОД от дата «Об утверждении штатного расписания» с дата в действие вводится новое штатное расписание с численностью 68,25 штатных единиц.
На основании указанного выше приказа из штатного расписания ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» исключены следующие отделы: отдел общей физической подготовки и патриотического воспитания и отдел финансового обеспечения, отдел материально-технического обеспечения, сектор учебной и организационной работы. Взамен создан отдел финансового и материально-технического обеспечения и учебно-методический отдел, введена должность помощник руководителя.
Уведомлением от дата № истцу сообщено о том, что с дата с ней будет расторгнут трудовой договор от дата, в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
В указанном уведомлении ФИО1 предложены следующие должности: помощник руководителя; главный специалист отдела финансового и материально-технического обеспечения; специалист по организационной работе учебно-методического отдела.
Приказом от дата №-л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Не согласившись с вынесенным приказом от дата №-лс об увольнении, ФИО1 подала настоящие исковые требования.
Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №-лс от дата, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата истец ФИО1 была принята на работу в Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» на должность начальника отдела финансового обеспечения, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от дата № б/н.
Приказом от дата №-л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению.
Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приказа от дата №-ОД «Об утверждении штатного расписания» усматривается, что с дата из штатного расписания общества исключаются следующие отделы: отдел общей физической подготовки и патриотического воспитания и отдел финансового обеспечения, отдел материально- технического обеспечения, а также сектор учебной и организационной работы.
Однако судом установлено, что ФИО1 с указанным приказом ознакомлена не была. Доказательств опровергающих данный факт, стороной ответчика суду не представлено.
Соответственно, ответчиком нарушены требования ст. 22 ГК РФ, а именно требования об ознакомлении работников с локальным актом.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 предлагать другую имеющуюся работу (вакантную должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Из представленного в материалы дела уведомления № от дата «Об увольнении в связи с сокращением должности» усматривается, что проводится сокращение численности.
Однако, проанализировав представленное штатное расписание, действовавшее с дата и штатное расписание действующее с дата, установлено, что в организации имело место сокращение и численности, и штата.
Также согласно вышеуказанному уведомлению ФИО1 предлагались вакантные должности помощника руководителя, главного специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения, специалиста по организационной работе учебно-методического отдела.
Данное уведомление получено ФИО1 дата, согласно росписи на уведомлении.
Судом установлено, что в уведомлении имеется согласие ФИО1 с предложенной должностью, однако невозможно определить с какой именно предложенной должностью была согласна ФИО1, работодателем данное обстоятельство у работника не уточнялось. Иного суду не доказано.
К доводу стороны ответчика, об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, суд относится критически.
Для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, работодателю необходимо было создать комиссию по проведению сокращения численности работников.
Однако стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрения вопроса об определении преимущественного права сотрудников на оставление на работе, а именно приказа о создании комиссии и протокола заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работников на работе.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не создавалась комиссия и не рассматривался вопрос по определению преимущественного права на оставление работников на работе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Государственной инспекцией труда в <адрес> при проведении оценки действий ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» установлено, что в приказе об увольнении №-л/с от дата неверно был указан период, за который положена выплата выходного пособия за первый месяц и как следствие неверно рассчитана сумма выходного пособия, указанный факт подтверждается ответом начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО4 №-И от дата.
Таким образом, судом установлено, что гарантии трудовых прав ФИО5 при увольнении по сокращению численности штата работодателем обеспечены не были, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не оценивалось преимущественное право истца на оставление ее на работе, документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с имеющимися в организации вакантными должностями в материалы дела представлено не было, в приказе об увольнении №-лс от дата неверно был указан период, за который истцу положена выплата.
На основании вышеизложенного, следует, что процедура сокращения в ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени героя России Н.Г.» была проведена с нарушениями трудового законодательства РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.
На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, а также с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказ (распоряжение) ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени героя России Н.Г.» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №-лс от дата, признать незаконным увольнение ФИО1 из ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени героя России Н.Г.» и восстановить на работе ФИО1 в должности начальника отдела финансового обеспечения.
Рассматривая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно указанному расчету, среднедневной заработок = 5 743 рубля 80 копеек (сумма выплат за расчетный период 1 303 843 рубля 39 копеек)/число отработанных дней в расчетном периоде (227 дней). Среднедневной заработок (5 743 рубля 80 копеек) х продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях 148 дней = сумма выплаты 850 082 рубля 40 копеек.
Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от дата № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Выходное пособие составило 120 619 рублей 80 копеек (1-я выплата - 114 876 рублей, 2-я выплата 5 743 рубля 80 копеек).
Итоговая сумма к выплате = 729 462 рубля 60 копеек (сумма выплаты 850 082 рубля 40 копеек - выходное пособие 120 619 рублей 80 копеек).
Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика указанные расчёты не оспорены, контррасчёты не представлены в связи, с чем суд считает возможным применить его при вынесении решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени героя России Н.Г.» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 729 462 рубля 60 копеек.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была уволена дата, в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась только дата.
Однако, истец до подачи искового заявления обращалась в Государственную инспекцию труда в СК за защитой своих нарушенных прав. Пропуск процессуального срока обусловлен проведением Государственной инспекцией труда в СК оценки действий ответчика. Ответ от контролирующего органа ФИО1 получила после дата.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств о незаконном увольнении истца на основании приказа №-лс от дата, восстановлении на работе по решению суда от дата, представленным листам нетрудоспособности, суд считает возможным взыскать с ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени героя России Н.Г.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывала ФИО2 по ордеру и по доверенности на основании соглашения на оказание юридических услуг от дата. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
На основании вышеизложенного суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей.
Так суд считает, что с ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени героя России Н.Г.» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» №-л/с от дата о расторжении трудового договора с ФИО1.
Обязать ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» восстановить на работе ФИО1 в должности начальника отдела финансового обеспечения.
Взыскать с ГАУ СК «Центр военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания имени Героя России Н.Г.» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 729 462 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко