УИД- 63RS0010-02-2023-000188-14
Приговор
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года с. Челно-Вершины
Исаклинский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности
прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Шуваткина Е.В.,
подсудимого ФИО2.,
защитника Черняевой О.И., представившей удостоверение № 2164 от
17.12.2009 года, ордер № 22/43 913 от 31.05.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2-33/2023 в отношении:
ФИО2 ФИО25, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь около гаража, расположенного по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. После чего примерно в 15 часов 50 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 24.10.2022 № 1888), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел в движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершил поездку на автомобиле по улицам <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району, около дома <адрес> в 17 час 45 минут. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС группы ДПС О МВД России по Челно-Вершинскому району, ФИО2 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого давал показания, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> со своими родителями - матерью ФИО26 и отцом ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ году он призвался в армию. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулся домой. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительские права. После армии он стал злоупотреблять спиртными напитками <данные изъяты>. <данные изъяты>. Спиртное стал употреблять меньше, не часто. У <данные изъяты> С адвокатом представленным ему начальником ГД он согласен. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году отцу <данные изъяты> по социальной программе бесплатно выдали автомашину марки <данные изъяты>, г№, белого цвета. В машине установлено ручное управление <данные изъяты>. Пользовался отец автомашиной сам, страховка ограниченная. После получения прав, после армии, отец разрешал ему ездить на своей автомашине за рулем. Потом эта необходимость отпала, так как отец сам садился за руль. Водительские права он в последующем потерял, так и не восстановил, по утере водительского удостоверения он никуда не обращался. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он с матерью поехал в <адрес> к родственникам. Он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Мать сама попросила его увезти к родне, так как отец не захотел ехать. То есть он сел за руль с его разрешения. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он отказался пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. На него составили протокол. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты сейчас он не помнит, Мировой судья судебного участка № 160 лишил его водительских прав на 1,5 года, со штрафом в сумме 30 000 рублей. Штраф он пока не оплатил, в связи с трудным материальным положением. После этого случая, он не просил у отца автомашину. ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время, он находился дома с родителями. Он попросил у отца ключи от автомашины. ФИО3 стояла в гараже. Гараж у них уже давно не закрывается на внутренний замок, так как не исправен. Двери гаража только плотно прикрываются. Отец разрешил ему взять автомашину. Он в тот момент находился в трезвом состоянии. Отец кинул ему ключи и сказал: «На иди!» Он подобрал ключи, оделся и вышел на улицу. Ключи отец дал добровольно, он их у него не отбирал и не воровал. Он открыл гараж, сел в автомашину отца, завел двигатель и выехал из гаража. Около гаража он выпил спиртного, две рюмки водки, после чего сел за руль. Он понимал, что ему нельзя садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, что это запрещено законом, но его это не остановило. Ему было все равно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он думал, что доедет до магазина, и никто не узнает, что он пьяный за рулем. Он прикрыл за собой гараж и поехал в сторону центра, где находятся 2 магазина. По дороге он встретил своего друга ФИО28., остановил автомашину и вместе с ним поехали в сторону магазина. Телефона ФИО29 и точного его адреса он не знает, общается ним редко, когда видит его в селе, а приезжает ФИО30 очень редко. Когда они проезжали мимо здания администрации сельского поселения, то дорогу им перегородила автомашина участкового полиции ФИО31 Он остановился, вышел из автомашины. К нему подошел ФИО32 и спросил его, куда он едет, что он пил? Он ему ответил, что пил спиртное, то есть не отрицал, что сел за руль пьяный, что едет в магазин за сигаретами. ФИО33 забрал у него водительские ключи и вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники полиции, то в присутствии понятых осмотрела автомашину отца. Составили протокол осмотра, с которым он был ознакомлен, поставил свои подписи. Сотрудники ДПС разъяснили ему его права. Составили на него протокол об отстранении от управления ТС, в котором он поставил свои подписи. Предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, но он отказался, о чем поставил свою подпись. Тогда они ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поставил в протоколах свои подписи. После чего автомашину отца изъяли и увезли на штрафстоянку в <адрес>. Его доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Вину свою в том, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, вопреки закону, признает полностью. В состоянии крайней необходимости сесть за руль пьяным ни он, ни кто-либо другой не находились. В содеянном раскаивается (л.д. 99-102).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями свидетеля ФИО34., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД О МВД России по Челно-Вершинскому району, в его участок входят <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, увидел, что по <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, под управлением жителя села ФИО2. Движение автомашины было зафиксировано им на сотовый телефон и предъявлено сотрудникам ГИБДД впоследствии. Он остановил ФИО2, тот находится в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, нечетко разговаривал, не отрицал, что выпил спиртное. Он вызвал сотрудников ГИБДД и передал им полномочия.
- показаниями свидетеля ФИО35 данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району. ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве с инспектором с ФИО36., поступила информация, что на <адрес> автомашина находится под управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в <адрес> увидели автомашину белого цвета <данные изъяты> под управлением ФИО2. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, покраснения глаз, у него был тремор рук. Пригласили понятых ФИО37 и женщину, фамилии не помнит. Им разъяснили права. В их присутствие им составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и он предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора или поехать в ЦРБ для освидетельствования. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Челно-Вершинской ЦРБ. ФИО2 все подписал в присутствии понятых, давление на него не оказывали, вел себя спокойно, все признавал. Пробил по базе, ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, вызвали дежурную группу.
- показаниями свидетеля ФИО38 данными в судебном заседании, о том, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району. ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве с инспектором с ФИО39., поступила информация, что остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В центре села <адрес> обнаружили автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО2. У него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи. ФИО2 вел себя спокойно. Давление на него не оказывали. ФИО2 указал, что машина принадлежит его отцу. Пригласили понятых ФИО41 и женщину, фамилии не помнит. Разъяснили им права. В присутствие понятых ФИО40 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора или поехать в ЦРБ для освидетельствования. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Челно-Вершинской ЦРБ, пояснил, что он управлял машиной и не отрицал употребление алкоголя. Оформление протоколов производилось в присутствии понятых и с применением видеозаписи. ФИО4, которой управлял ФИО2 помещена на штраф стоянку.
- показания свидетеля ФИО42 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года его и девушку пригласили поучаствовать в качестве понятых. Им разъяснили права, все объяснили, что будет происходить. Он видел ФИО2 у машины белого цвета, сотрудников ГИБДД и девушку. ФИО2 был на белой <данные изъяты> в центре села <адрес>. ФИО2 сказали, что у него признаки опьянения, поедет ли он в больницу на освидетельствование на алкоголь. ФИО2 отказался. Давление на ФИО2 не оказывали, вел он себя мирно.
- показания свидетеля ФИО43., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>, она была на работе и её пригласили поучаствовать в качестве понятой сотрудники ГИБДД. Она стала свидетельницей того, что ФИО2 сидел за рулем автомашины пьяный, у него был странный взгляд и когда вышел, шаткая походка. Права как понятой ей разъяснили, при ней осматривали транспортное средство.
- показания свидетеля ФИО44 данными в судебном заседании, о том, что подсудимый её сын. Она проживает с ним и мужем в <адрес>ФИО4 белая <данные изъяты> принадлежит её мужу, машину ему выдали <данные изъяты> <данные изъяты>. Сына послали в магазин, дома он был трезвый. Портом со слов сына увидел друга и выпил пива и поехал в магазин. Прав у него нет, в прошлом году его привлекали к уголовной ответственности.
- показаниями свидетеля ФИО45 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своей женой ФИО46 и сыном ФИО2 Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО2 на основании решения суда был лишен права управления ТС, и ему назначили наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, до настоящего времени сын штраф не уплатил, в связи с трудным материальным положением. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, белого цвета, гос. номер №. ФИО4 принадлежит ему на праве собственности и выдавалась ему как инвалиду, на автомашине установлено ручное управление. До лишения права управления ТС его сына ФИО2, он разрешал ему управлять автомашиной беспрепятственно. ФИО3 всегда стоит в гараже. ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома вместе с сыном и женой, занимался домашними делами, потом с женой легли спать. В какой-то момент к нему подошел сын и спросил можно ли он возьмет автомашину и доедет до магазина. Он после сна забыл, что сын лишен права управления ТС, и дал ему ключи от машины, кинув их ему. Сын как ему показалось, был в трезвом состоянии. Примерно в 15:30 к ним пришла жительница села ФИО47 и сказала, что их сына ФИО2 сотрудники ДПС задержали в центре села, когда тот управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой пришел их сын и сказал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения и его задержали сотрудники ДПС, он подробностей спрашивать не стал. Так же сын сказал, что автомашину поместили на штраф стоянку (л.д.59-61);
- показаниями свидетеля ФИО48 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 30 минут, она проходила по <адрес>, где сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Вторым понятым был ранее не знакомый ей мужчина, который представился ФИО49. Все происходило перед администрацией сельского поселения на <адрес>, где находилась патрульная автомашина инспекторов ДПС, рядом с которой стояла автомашина нашего участкового ФИО50 и автомашина <данные изъяты> светлого цвета, которая мне известно принадлежит жителю села ФИО51 Рядом с машиной стоял житель села ФИО2, по внешнему виду которого она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Кроме того, ФИО2 и сам сказал, что употреблял спиртное. Сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности, а так же порядок проведения отстранения от управления ТС. Сотрудник ДПС пояснил ей и второму понятому, что ФИО2, управлял указанной автомашиной, и так как у него имелись признаки состояния опьянения, сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на определения состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она и второй понятой, ознакомившись с указанным протоколом, подписали его. ФИО2 так же подписал протокол. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера или проследовать в Челно-Вершинскую ЦРБ, для медицинского освидетельствования. На что ФИО2 отказался проходить освидетельствование и на месте и в больнице, как ей кажется, не поясняя своих слов. ФИО2 так же подписал протокол. Так же были составлены протокол о досмотре транспортного средства и о задержании транспортного средства. При составлении протоколов ФИО2 сидел в патрульной автомашине, а она и второй понятой стояли рядом, им было все хорошо видно и слышно. Составление протоколов фиксировалось на камеру. Сотрудники полиции ни физического, ни морального воздействия к ФИО2 не применяли. После чего в её присутствии и в присутствие второго понятого, которым была ФИО52 житель их села был произведен осмотр автомашины, которой управлял ФИО2 Сотрудник полиции, девушка ранее ей не знакомая разъяснила им права и обязанности. После чего им опять пояснили, что житель села ФИО2 управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, и в настоящее время в их присутствии будем осмотрена автомашина, которой управлял ФИО2 ФИО4 стояла на том же месте возле нашей администрации. В ходе осмотра сотрудник полиции, эксперт изъял два следа пальцев рук, один с зеркала заднего вида, а второй с внутренней стороны водительской двери, которые были упакованы в бумажный конверт. После составления протокола, им его зачитали вслух, вопросов или замечаний у участников осмотра не было. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что он действительное в состоянии алкогольного опьянения управлял данной автомашиной. После составления протокола она ушла (л.д.126-128);
- показаниями свидетеля ФИО53 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что автомашину под управлением ФИО2, который находился в нетрезвом виде, остановили сотрудники ДПС в центре села. Она сразу пошла к родителям ФИО2 и рассказала о случившемся. В последствие ФИО2 ей сказал, что он спросил автомашину у отца, потом выпил спиртного, и когда управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, автомашину остановил их участковый ФИО54 который и вызвал сотрудников ДПС (л.д.79-91);
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО55 согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированного КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час 45 минут, инспектором ДПС группы ДПС О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО56. на <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.10);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут инспектором ДПС группы ДПС О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО57 на <адрес> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. На основании указанного протокола ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому произведен осмотр участка местности на котором стоит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вблизи дома <адрес>, произведено изъятие автомашины, следов пальцев рук, фототаблицей к нему (л.д.20-25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе, которого осмотрен участок местности с гаражом, рядом с домом по <адрес>,фототаблицей к нему (л.д.20-32);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведено изъятие диска с видеозаписями у инспектора ДПС ФИО58., фототаблицей к нему (л.д. 67-69);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью, конверта с дактокартами, 2 конверта со следами пальцев рук, фототаблицей к нему (л.д.83-88;)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признанвещественным доказательством и приобщен к уголовному делу диск с видеозаписью, конверт с дактокартами ФИО2 и ФИО59 2 конверта со следами пальцев рук, фототаблицей к нему (л.д. 89);
Судом произведен просмотр вещественного доказательства по делу DVD-R диска содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержащие видеофиксацию разъяснения прав ФИО2, его последующий отказ от медицинского освидетельствования и признание ФИО2 нахождения в состоянии алкогольного опьянения;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на отрезках белой дактилоскопической пленки размерами 55х41 мм и 34х54 мм следы рук, пригодные для идентификации, отсутствуют. На представленной белой дактилоскопической пленке размером 38х40 мм, имеется след пальца руки наибольшими размерами 20х30 мм, пригодный для идентификации, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 46-49);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, фототаблицей к нему (л.д. 90-94;)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признана вещественным доказательством по уголовному делуавтомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, фототаблицей к нему (л.д. 95);
Оценивая показания свидетелей ФИО60 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного дознания, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что у свидетелей ФИО61 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 ФИО62 так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду не предоставлено. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года, конверт с двумя дактилоскопическими картами, два конверта с отпечатками пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела,
автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- вернуть по ФИО64
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий