Решение по делу № 2А-118/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а–118/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 09 марта 2023 года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. при секретаре Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области -Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице ООО МК «Джой Мани » обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска представитель административного истца указывает, что мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово выдан исполнительный документ по делу №2-1444/2022-4 от 20.07.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа ... с учетом с судебных расходов в сумме 33975,63 рублей.

Административным истцом указанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по Тисульскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство ...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Исполнительное производство ...-ИП находится в сводном исполнительном производстве ...-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству ...-ИП от 09.11.2022г. считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО1 с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

Судебный пристав-исполнитель был обязан проверить информацию, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судебный пристав-исполнитель принимает процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление. Однако, копию такого постановления административный истец не получал, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП от 09.11.2022г. в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Поскольку обязанность направления данного постановления четко установлена законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель должен доказать, что данная обязанность выполнении им надлежащим образом.

10.11.2022г. исполнительное производство ...-ИП от 09.11.2022г. окончено по основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебный приказ по делу ... был на принудительном исполнении в ОСП по Тисульскому району один день. За столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Весь характер проведенных действий судебным приставом-исполнителем, их объем и значимость несоразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Данный промежуток времени применения меры принудительного характера не может служить основанием о своевременном, полном исполнении исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства ...-ИП от 09.11.2022г. Материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий должник был найден, при этом исполнительное производство было окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

ООО МК «Джой Мани» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав- исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. Факт бездействия судебного пристава- исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу №2-1444/2022-4 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа установлен, так как исполнительное производство возбуждено 09.11.2022г. и окончено 10.11.2022г.: судебный пристав- исполнитель проигнорировал ходатайства. Заявление в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направил копию постановления по разрешению ходатайств; не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечет грубое нарушение прав взыскателя.

Представитель административного истца просит суд признать :

- незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств;

-незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии решения о вызове должника ФИО2 в судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а следовательно в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным постановление от 10.11.2022г. судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства ...-ИП от 09.11.2022г. в отношении должника ФИО2;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству ...-ИП от 09.11.2022г., заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.63 ФЗ « Об исполнительном производстве». Копию постановления направить в адрес взыскателя;

-обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 требовать от должника ФИО2 требовать исполнения исполнительного документа, вручить Требование должнику об исполнении исполнительного документа, копию направить взыскателю;

-обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение исполнительного документа путем направления запросов в контрольно- регистрационные органы, кредитные учреждения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика- ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому района ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В ОСП по Тисульскому району на основании судебного приказа № 2-1444/2022-4 от 23.08.2022г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 09.11.2022г. о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа ... от 17.04.2021г. в сумме 33975,63 рублей в пользу ООО МФК «Джой Мани». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было подано заявление-ходатайство о направлении запросов в контрольно-регистрирующие органы. 18.11.2022г. заявление рассмотрено, ответ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.. Для установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в этот же день направил запросы в кредитные, контрольно- регистрирующие (ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД, ФМС и т.д.), Банки и иные организации. Запросы направлены в рамках электронного документооборота. 09.11.2022г. исполнительное производство ...-ИП от 09.11.2022г. присоединено к исполнительному производству ...-СД. Постановление об объединении исполнительных производств направлено взыскателю посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства ...-СД от 30.08.2022г. для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, контрольно- регистрирующие органы, Банки и иные организации. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-БАНК». 09.09.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках и направлены для исполнения. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия. 27.09.2022г. и 10.11.2022г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что по данному адресу должник проживает. На момент выхода в адрес должника имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. По данным ПФР ФИО2 не работает. По данным ГИБДД и Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не значится.

10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2на основании с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Условия, необходимые для удовлетворения заявления отсутствуют, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району ФИО1 пояснила, что при посещении должника ФИО2 по месту жительства 10.11.2022г. ею было отобрано у нее объявление, установлено семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие самостоятельного заработка и принадлежащего ей имущества. Исполнительное производство окончено ввиду наличия обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу было невозможным. Должник живет на детские пособия и временные заработки супруга.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1. исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, ...-ИП в подлиннике, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Cогласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.65 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. (ч.3)

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;(п.2ч.5) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.(п.3 ч.5)

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6)

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом при обозрении подлинника исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО1 09.11.2022г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа № 2-1444/2022-4 от 23.08.2022г. о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа ... от 17.04.2021г. в сумме 33975,63 рублей в пользу ООО МФК «Джой Мани». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было подано ходатайство о направлении запросов в контрольно-регистрирующие органы. 18.11.2022г. заявление рассмотрено, ответ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.. Для установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в этот же день -09.11.2-22г. в форме электронного документооборота направил запросы в кредитные, контрольно- регистрирующие (ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД, ФМС, операторам сотовой связи и т.д.), Банки и иные организации. 09.11.2022г. исполнительное производство ...-ИП от 09.11.2022г. присоединено к исполнительному производству ...-СД в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ « Об исполнительном производстве, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановление об объединении исполнительных производств направлено взыскателю посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства ...-СД, возбужденного 30.08.2022г., для установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, контрольно- регистрирующие органы, Банки и иные организации в форме электронного документооборота, в таком же виде и своевременно получены ответы. Запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации ежемесячно обновлялись автоматически согласно программе. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-БАНК». 09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках и направлены для исполнения. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия. 27.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО1 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в рамках исполнительного производства ...-ИП, установлено, что по данному адресу должник проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. По данным ПФР ФИО2 не работает. По данным ГИБДД и Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не значится. 10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО1 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в рамках исполнительного производства ...-ИП, установлено, что по данному адресу должник проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. По данным ПФР ФИО2 не работает. По данным ГИБДД и Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не значится.

10.11.2022г. во время выхода по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО1 у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что ей известно о наличии задолженности, На данный момент не работает, находится с младшим ребенком, которому нет 3-х лет, дома. Движимого и недвижимого имущества за ней не значится. Жилье, в котором проживает по ....54-2, ей не принадлежит, находится в залоге по ипотеке в мужа, по нему составлен Брачный договор. Муж официально не трудоустроен. От задолженности не отказывается, будет платить по мере возможности. По сведениям органа ЗАГС ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 08.11.2019г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Должник ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю Брачный договор от 07.11.2020г., согласно которому квартира, ... является собственность ФИО4

По сведениям Росреестра правообладателем жилого помещения. расположенного ..., является ФИО4, наложено обременение – ипотека в силу закона.

На иждивении ФИО2 находятся четверо детей: ... г.р, ... г.р., ... г.р. и ... г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2на основании с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО МК « Джой Мани» по адресу, указанному в исполнительном документе. На момент принятия указанного процессуального решения у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства ...-СД имелись обновленные сведения из контрольно-регистрационных органов, кредитных учреждений, банков об имущественном и семейном положении должника ФИО2

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 суд установил, что она в своей работе руководствуются Должностным регламентом, утвержденным Руководителем УФССП по Кемеровской области 01.06.2020г., Федеральными законами: « О государственной гражданской службе РФ», « Об исполнительном производстве» и « О судебных приставах», Конституцией Российской Федерации.

Так, согласно п.3.5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п.п.3.5.12, 3.5.14 обязан : принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.3.5.31,3.5.32; 3.5.34- объявляет розыск должника по исполнительному производству, его имущества; организует проведение розыскных мероприятий на основании судебного акта гражданина –ответчика по гражданскому делу; совершает предусмотренные действующим законодательством действия по розыскным делам.

Согласно ст.64 Закона « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлено: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО1 от 18.11.2022г. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, заявленные при подаче заявления.

Из почтового реестра, также сведений АИС ФССП установлено, что постановления были направлены в адрес взыскателя- ООО МК « Джой Мани».

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были разрешены ходатайства и направлена та информация, которая подлежит обязательному направлению. Ответы на запросы не являются обязательными к направлению в адрес сторон исполнительного производства, информация об исполнительном производстве с запросами и ответами на них находится в свободном доступе в АИС ФССП России.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Согласно ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве». исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району ФИО1 осуществив выход по месту жительства должника 10.11.2022г. с участием понятых, убедившись в отсутствии имущества, подлежащее описи, в соответствии с нормами действующего законодательства 10.11.2022г. окончила исполнительное производство ...-ИП от 09.11.2022г по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что возбужденное исполнительное производство находилось на исполнении всего одни сутки, судебный пристав-исполнитель не дождался ответов на запросы из: контрольно-регистрирующих служб, не осуществил выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и производства ареста имущества, не предпринял достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не разрешил ходатайство, указанное в заявлении и не направил процессуальные документы в адрес взыскателя.

Данные доводы представителя административного истца были судом проверены и не нашли своего подтверждения. Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, из смысла ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о том, что должностным лицом службы судебных приставов предприняты не все меры для исполнения решения суда, произведены не все запросы, и получены не все ответы, а судебный пристав при этом бездействовал, является несостоятельным, поскольку административный ответчик действовал в рамках электронного документооборота между органами государственной власти, представлены сведения по исполнительному производству из официальной базы данных АИС, в которых отражено когда, в какие орган направлен запрос, какой пришел ответ и в какие сроки.

То, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения об окончании исполнительного производства ...-ИП от 09.11.2022г. использовал информацию об имущественном и семейном положении должника, имеющуюся в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, актуальную на день вынесения процессуального решения, не является нарушением норм действующего законодательства. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП от 09.11.2022г.., принимались необходимые исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом суд пришел к выводу, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, то есть, приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника.

Суд находит, что должностным лицом службы ОСП до вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю был осуществлен комплекс исполнительских действий, которые оказались безрезультатными.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 суд находит соответствующими нормативным правовым актам, должностному регламенту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества, получение сведений об отсутствии имущества у должника, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП от 09.11.2022г. не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законными, равно как и само Постановление от 10.11.2022г. об окончании исполнительного производства ...-ИП от 09.11.2022г., поскольку права, свободы и законные интересы административного истца - ООО МК «Джой Мани» не были нарушены.

Учитывая окончание исполнительного производства в настоящее время, суд отмечает невозможность в силу закона совершать какие-либо исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства. На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177 180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» отказать в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП от 09.11.2022г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соловьева Н.М.