Дело № 2-37/2025
УИД 12RS0008-01-2024-002208-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 22 мая 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест») расходов по устранению недостатков квартиры в размере 307111 руб., неустойки за период с 7 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 58351,09 руб., неустойку за период с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по проведению исследования в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что истец с супругом приобрели у ответчика квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 5287500 руб. Ответчик, являлся застройщиком указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, многочисленные дефекты оконных конструкций. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры просит взыскать с застройщика.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 190172,08 руб., неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 200000 руб., неустойку за период с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по проведению обследования в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым выявленные недостатки, установить причину и период возникновения которых невозможно, не подлежат включению в размер выплаты, поскольку могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры, расходы на проведение обследования не могут превышать 10000 руб., в том числе по причине его порочности, размер заявленной ко взысканию неустойки и судебных расходов являются завышенными, штраф взысканию не подлежит.
Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с телефонограммой пояснил, что окна были установлены самостоятельно, сторонняя подрядная организация выполнила минимальный перечень работ, в связи с чем не поддерживают ходатайство о привлечении третьего лица, также не имеется целесообразности в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) ? это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из содержания ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Судом установлено, что 12 сентября 2023 года между ООО СК «Эверест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № ..., по условиям которого ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру площадью 67 кв.м с кадастровым № ... по адресу: .... Стоимость квартиры составила 5287500 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2
Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО СК «Эверест» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста ИП ФИО4 в соответствии с выводами которого в квартире истца имеются недостатки оконных конструкций, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире истца составляет 308161 руб., стоимость годных остатков 1050 руб.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно заключению экспертов от 25 апреля 2025 года установлено, что в квартире № ... по адресу: ... частично имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО4 У части недостатков не представляется возможным установить причину и временной период возникновения. Часть недостатков являются производственными, возникли при проектировании и строительстве жилого дома в результате отклонений от требований нормативных актов, стандартов, проектной документации. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 11552,40 руб., стоимость годных остатков – 3500 руб., стоимость устранения недостатков, период возникновения которых установить не представляется возможным, составляет 91619,68 руб., стоимость годных остатков – 9500 руб.
Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза» у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. В связи с чем суд кладет в основу решения заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза».
Принимая во внимание, что сторона ответчика фактически признала в ходе рассмотрения дела по существу, что выявленный недостаток является строительным (производственным), указав на отсутствие ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств обратного и распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 190172,08 руб. (111552,40 руб. + 91619,68 руб. – 3500 руб. -9500 руб.)
В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исковое заявление получено ответчиком 27 августа 2024 года, что стороной ответчика не оспаривалось, следовательно, срок исполнения требований истца истек 6 сентября 2024 года.
Поскольку, требование истца (потребителя) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком, который является застройщиком, допустивший строительные недостатки, не исполнено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 19 мая 2025 года, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 203172,08 руб. При этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 200000 руб.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость устранения недостатков без вычета стоимости годных остатков, поскольку указанное противоречит самому понятию убытков, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 190172,08 руб.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 22 мая 2025 года, рассчитанной исходя из стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 190172,08 руб., в размере 484938,80 руб. (190172,08 руб. * 255 дней * 1%).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 19 мая 2025 года до размера 200000 руб., а также позиции ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 22 мая 2025 года до 200000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), то есть на сумму 190172,08 руб., начиная с 23 мая 2025 года.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, размер штрафа составляет сумму 195086,04 руб. (190172,08 руб. + 200000 руб.) х 50%).
С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Вопреки доводам ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного порядка по причине отсутствия соответствующей претензии, а также определения надлежащего размера убытков по результатам судебной экспертизы, суд отмечает, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения заявленных требований после обращения истца в суд, а также после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Между тем, сведения об исполнении ответчиком указанных требований по настоящее время в материалах дела отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2024 года (т.1 л.д. 62) за составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции по спору заказчика с ООО СК «Эверест» о качестве квартиры в размере 30000 руб. Оплата указанных сумм подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 22 августа 2024 года (л.д. 62 оборотная сторона).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. Указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 августа 2024 года (л.д. 8). Вопреки доводам ответчика несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.9 октября 2024 года ответчиком внесены денежные средства в размере 40000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл согласно платежному поручению №7040 от 9 октября 2024 года.
В соответствии со счетом на оплату от 28 апреля 2025 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 руб. ООО «Экспертиза» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплата расходов по проведению которой судом была возложена на ответчика, заключение судебной экспертизы положено в основание решения при определении стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7102 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН № ...) о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 190172,08 руб., неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 200000 руб.,штраф в размере 195086,04 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в пользу ФИО1, начисленную на стоимость устранения строительных недостатков в размере 190172,08 руб., за период с 23 мая 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН № ...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7102 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года