САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...-18
Судья: Колесник А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Утенко Р.В.,
Утенко Р.В.,
судей
ФИО1 ФИО2
Судьи
при секретаре
ФИО3
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>. о признании недействительным заключенного между ответчиками <дата> договора купли-продажи 9/201 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ответчику <...>.
<...>. сослался на то, что спорное имущество приобретено на имя ответчика <...> в период брака с истцом, в связи с чем является общим имуществом истца и <...> однако в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка по распоряжению общим имуществом супругов была совершена <...> без его согласия.
<...> предъявил встречный иск к <...> о признании себя в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем спорного имущества, в обоснование которого сослался на то, что со сторона продавца <...> имелось нотариально удостоверенное заявление о приобретении спорного имущества не в период нахождения в браке.
<...> предъявил самостоятельный иск к <...> о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование то, что в связи с переходом к нему права собственности на спорное жилое помещение ответчик, будучи вселен бывшим собственником, утратил право пользования им.
Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
признать <...> <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия <...> Вячеславовича, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальных требований отказать
В апелляционной жалобе <...><...>. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании недействительным заключенного ответчиками <дата> договора купли-продажи 9/201 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, при этом указывая, что <...> совершили сделку, не уведомив остальных собственников, нарушив их преимущественное право покупки.
<...> третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> <...> состояли в браке.
В браке на имя <...> приобретены 10/201 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности <...>. осуществлена <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, по условиям которого в собственность <...> перешла комната №..., площадью 9,8 кв.м.
<дата> <...>. (даритель) и <...> (одаряемый) заключили удостоверенный нотариусом <...> договор дарения 1/201 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности от <...> <...>. осуществлена <дата>.
<дата> <...> (продавец) и <...>. (покупатель) заключили удостоверенный нотариусом <...> договор купли-продажи 9/201 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., государственная регистрация перехода права собственности от <...> осуществлена <дата>.
Из справки ф. 9 от <дата> усматривается, что в спорном жилом помещении по месту жительства с <дата> зарегистрирован <...> в качестве мужа бывшего собственника.
Разрешая первоначально заявленные исковые требования <...>., суд первой инстанции, установив, что сделка по отчуждению спорной недвижимости совершена <...> после расторжения брака с <...> отказал в удовлетворении исковых требований <...> о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого помещения и о применении последствий недействительной сделки, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости произошло после расторжения брака и стороной истца <...> не представлены доказательства о том, что <...> не был осведомлен об отсутствии полномочий <...> распоряжаться долями квартиры.
Разрешая встречный иск <...> о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установление указанного обстоятельства в спорных правоотношениях само по себе не сопряжено с защитой прав <...> т.к. сторонами не предъявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая исковые требования <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, признав <...> утратившим право пользования жилым помещением, указав в решении суда о том, что установление данного факта предполагает снятие с регистрационного учета по месту жительства <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> при заключении сделки по отчуждению прав на спорный объект недвижимости, минуя правила, предусмотренные в ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым заключила недействительную сделку, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 2. ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении спорного имущества супругов, приобретенного в период брака, их доли не были определены. В свою очередь иные долевые сососбственники квартиры указанную сделку не оспаривают, о преимущественном праве покупки не заявили.
Соответственно, исковые требования <...> о признании сделки недействительной по причине несоблюдения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. не соблюдения в отношении других долевых собственников квартиры, не подлежали удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к совершенной сделке не подлежали применению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стороны не находились в браке.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2026 №...-КГ16-119, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, напротив, подтверждает обязанность <...> обязан доказать факт осведомленности <...> об отсутствии полномочий <...> отчуждать спорный объект недвижимости.
Доказательств того, что приобретатель квартиры знал о возражениях против совершения сделки со стороны заявителя жалобы, не представлено.
При этом в суде установлено, что <...> отдельно оформила заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что на момент приобретения долей в праве собственности на квартиру, она в зарегистрированном браке не состояла, в связи с чем исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений ( ч.5 ст. 10 ГК РФ) у покупателя отсутствовали основания для сомнений в правомочиях продавца распоряжаться имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <...> бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.
Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.
В случае отчуждения бывшей супругов совместно нажитого имущества в пользу третьего лица истец вправе требовать возмещения ему доли от стоимости имущества.
Ссылки <...> на то, что удовлетворение встречного иска имеет целью лишить его права пользования жилым помещением, основанием к отмене решения суда не является.
В силу требований статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая приведенные нормы права при установленном факте перехода права собственности на спорное жилое помещение к <...> суд пришел к обоснованному выводу об утрате права пользования спорным помещением со стороны <...>
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторно излагают правовую позицию, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции.
Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.