Решение по делу № 2-104/2025 от 21.01.2025

К делу №

УИД 01RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «<адрес>» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим,

установил :

Администрация МО «<адрес>» обратилась с названным выше иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, указав следующее.

В администрацию МО «<адрес>» поступило письмо СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что в нарушение требований законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,45 га, расположенного относительно ориентира в границах АКХ « Даховская» <адрес> Республики Адыгея, выделены земельные участки сельскохозяйственного назначения с названными выше кадастровыми номерами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Земельного кодекса РСФСР утверждено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам – членам колхозов и совхозов района».

Участок с кадастровым номером № был образован в результате земельной реформы из земель бывшего колхоза, переданных в долевую собственность граждан, не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № в результате выдела в счет доли ( долей) в праве общей собственности образовались земельные участки с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО2), №

(собственник ФИО3), №, №, №, №, №, № (собственник ФИО6), №, №, №, № (собственник ФИО1).

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Положениями п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В связи с изложенным, Администрация считает, что в результате выделения вышеуказанных участков нарушены права Администрации МО

«<адрес>», наделенной полномочиями на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании ФИО5 истца- Администрации МО

«<адрес>» по доверенности ФИО10 требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО5 ответчиков ФИО6 и ФИО2по доверенностям ФИО11 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом и им избран ненадлежащий способ защиты.

ФИО5 ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО3 по доверенностям ФИО12 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у ответчиков не было оснований усомниться в законности возникновения права собственности у ФИО17 и ФИО18, они приобрели спорные участки по возмездным сделкам, проверив все сведения, содержащиеся в ЕГРН. Кроме того, права истца выделом спорных участков из участка, находящегося в долевой собственности, не были нарушены, в связи с чем не нуждаются в защите, и истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

ФИО5 ФИО13 – адвокат ФИО14 просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО18, ФИО17 и ФИО19 просили отказать в удовлетворении требований.

ФИО5 СУ МВД по РА ФИО15 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования.

ФИО5 по РА - ФИО16 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Администрация МО «<адрес>» обратилась с иском к ответчикам о признании отсутствующим их права на спорные земельные участки, ссылаясь на положения ст.ст.304 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО5 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.).

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Однако распоряжение указанными органами земельными участками должно осуществляться в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обладает собственник (собственники) земельного участка.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам – членам колхозов и совхозов района» в собственность гражданам –членам колхозов и совхозов по хозяйствам района, по представленным хозяйствами спискам переданы в собственность 26919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17568 га пашни по хозяйствам, согласно приложению № и картматериалов (карты района и хозяйств). В фонд перераспределения включены оставшиеся сельскохозяйственные угодья на площади 5450га, в том числе 4259 га пашни по хозяйствам согласно приложению №.

Согласно приложению № к названному Постановлению, по совхозу «Даховский» передано в собственность 2697 га на 1080 человек, включение в фонд перераспределения сельскохозяйственных угодий по совхозу

«Даховский» не предусмотрено.

Как установлено, спорные земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), №, №, №, №, №, № (собственник ФИО6), №, №, №, №, были выделены из образованного в результате земельной реформы из земель бывшего совхоза «Даховский», переданных в долевую собственность граждан, земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении названных участков.

Право на земельную долю площадью 4,45 га с кадастровым номером №, находящейся в общей долевой собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АКХ «Даховская», у предыдущих собственников ФИО18 и ФИО17 возникло на основании выданных нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону.

Постановлениями ст.следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование подозреваемых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, поскольку спорные участки выделены за счет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности граждан-членов АКХ «Даховская» (ранее совхоз «Даховский»), земли АКХ «Даховская» в фонд перераспределения не включались, а администрация не доказала наличие у нее вещного права в отношении спорных участков, то у администрации отсутствует предусмотренное законом право на предъявление негаторного иска.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Однако, доказательств тому, что истец исчерпал иные возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичная правовая позиции изложена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019 год)

(утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, суд, считая также, что избран ненадлежащий способ защиты прав, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Юрченко Н.И.

Копия верна: Судья Юрченко Н.И.

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея