№ 2-6219/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-011718-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Войне фио взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 02.05.2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № V621/0925-0000184, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 02.05.2031 года под 13,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность погашена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.07.2025 г. включительно в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер процентов за пользование кредитом до ключевой ставки ЦБ РФ, а также отказать во взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.05.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/0925-0000184, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 02.05.2031 года с взиманием за пользование кредитом 13,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с адрес условий кредитования возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день.

Согласно представленного расчета задолженности и выписки по счету ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи суммы заемщику или указанном им лицу.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ.

Заключенный между сторонами договор в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил согласованные сторонами условия договора, не возвратил в установленный срок сумму займа и не уплатил проценты, в связи с чем по состоянию на 19.07.2025 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, составила сумма, из которых:

сумма - основной долг;

сумма - задолженность по плановым процентам;

сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

сумма- пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Доводы ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также о невозможности начисления пени, как двойной, меры ответственности, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Начисленные банком проценты в размере 13,30% годовых являются предусмотренной договором платой за пользование кредитом, не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пени, начисленные за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, не тождественны процентам за пользование кредитом и не представляют собой двойную меру ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы пеней, суд находит пени на просроченный кредит – сумма, пени на просроченные проценты – сумма, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить в порядке ст. 333 ГК РФ общий размер пени до сумма

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Войне фио взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V621/0925-0000184 от 02.05.2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фиоВ

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026