УИД: 50RS0016-01-2025-003619-92
№2-2893/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 251400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA OPTIMA гос. Номер № собственником которого являлся ФИО3 на праве собственности, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем LAND ROVER Range Rover Sport, гос. номер №, под управлением ФИО6, являющегося его собственником. На момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства KIA OPTIMA гос. Номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя транспортного средства LAND ROVER Range Rover Sport, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО6 уступает, а цессионарий ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику. На основании договора цессии по возмещению вреда №С-КЧВ № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО7 уступает, а Цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport, гос. номер № без учета износа составила 448100 руб. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 483100 руб., также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 251400 руб. (483100-231700).
В период производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA OPTIMA гос. Номер №, собственником которого являлся ФИО3 на праве собственности, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем LAND ROVER Range Rover Sport, гос. номер №, под управлением ФИО6, являющегося его собственником.
На момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства KIA OPTIMA гос. Номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя транспортного средства LAND ROVER Range Rover Sport, гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО6 уступает, а цессионарий ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.
На основании договора цессии по возмещению вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО7 уступает, а Цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport, гос. номер № без учета износа составила 448100 руб. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 483100 руб., также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 251400 руб. (483100-231700).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно разъяснению п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.
Таким образом, экономическое содержание и количественное характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об OCAГO не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (oт ДД.ММ.ГГГГ N №, oт ДД.ММ.ГГГГ N №).
Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства. Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях N № oт ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваем случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) ФИО6
ФИО6 в судебном заседании указал, что договор цессии исполнен не был, он направил заявление о расторжении договора (л.д.123-124) в соответствии с п.2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата, произведенная страховой СПАО «Ингосстрах» полностью покрыла ущерб от ДТП.
В соответствии с письменными пояснениями, представленными СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 заключил со СПАО «Ингосстрах» заключило соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты потерпевшего 231700 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.70-72).
Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.
Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведенной страховой выплаты. Стоимость договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цедентy по названной сделке превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, оснований не имеется.
Также истцом не представлены оригиналы указанных документов по запросу суда, судебный запрос получен истцом (ШПИ № однако истцом указанный судебный запрос проигнорирован.
Обращает на себя внимание и следующее, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» выполнено ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования, вопреки тому, что ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, и на его момент индекс потребительских цен на детали, узлы и агрегаты значительно разнился со стоимостью приведенных в заключении деталей на момент ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки требованиям ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
B пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интeресы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов и расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, и намеренное без уважительных причин длительное непринятие мер к возмещению реального ущерба, что привело к существенному изменению индекса потребительских цен на детали и агрегаты поврежденные в результате ДТП, и косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИП ФИО2 (ИНН № в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО1 (паспорт серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Шульпенкова