Дело № 2-2309/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003553-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от ***, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля , год выпуска *** № кузова ... модель и № двигателя : ..., VIN ... определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 722001,8 руб., со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля , год выпуска ***, № кузова ... модель и № двигателя..., VIN ....

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, Банк воспользовался правом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что реестр залогов в отношении транспортного средства им при покупке транспортного средства не был проверен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 722001,8 руб., со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля год выпуска ... № кузова ... модель и № двигателя: ... VIN ...

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком был заключен Договора залога от *** транспортного средства: модель автомобиля , год выпуска *** № кузова ... модель и № двигателя : ..., VIN ...

Сведения о залоге содержатся в реестре залогов (уведомление ... от ***).

Согласно карточки учета транспортного средства указанное транспортное средство значится за ФИО1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ПАО «Плюс Банк» переименован ПАО "Квант Мобайл Банк".

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с *** по *** задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 646476,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 578682,5 руб., проценты за пользование кредитом – 60896,04 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6897,89 руб.

Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с Исполнительской надписью нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО4 от *** предложено к взысканию задолженность Скосырского в сумме 646476,47 руб.

Установив, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства: модель автомобиля год выпуска *** № кузова ..., модель и № двигателя: ..., VIN ... определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, исковые требования, обращенные к ФИО1 являются законными и обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль год выпуска ***, № кузова ..., модель и № двигателя: ..., VIN ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "Квант Мобайл Банк" по кредитному договору ...-АПН от ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Мотошкина

Заочное решение в окончательной

форме изготовлено 05.08.2022 г.