дело № 2а-2915/2022
39RS0004-01-2022-003148-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2022 год
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Балаганской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействующим нормативного правового акта,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 17.10.2014 администрацией городского округа «Город Калининград» принято постановление № 1620 « Об утверждении проекта перепланировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе.
Данным нормативным актом утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирный дом № <адрес> КН №, из чего следует, что она является непосредственным субъектом отношений, регулируемых постановлением № 1620 от 17.10.2014.
Принятый Администрацией нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы собственников помещений указанного МКД, поскольку сформирован без учета фактического использования территории собственниками дома, в результате часть объекта, построенного до ДД.ММ.ГГГГ года ( сарай для хранения дров и угля), являющегося общим имуществом жильцов дома, осталась за пределами придомовой территории и частично располагается на территории кадастрового квартала №.
В проекте планировки и проекте межевания в его составе, утвержденных постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 1620 от 17.10.2014 обозначено место нахождения спорного строения, что свидетельствует об информированности административного ответчика о существовании спорных объектов и месте их положения. Также, из данных документов видно, что объект разделен границей земельного участка № на две части, что недопустимо при межевании участка под МКД в силу норм действующего законодательства.
Учитывая, что застройка спорной территории производилась до ДД.ММ.ГГГГ года, возведение спорного объекта ( сарая для хранения дров и угля) до ДД.ММ.ГГГГ года, использование территории собственниками МКД № <адрес> до момента межевания имело сложившийся порядок.
Земельный участок с КН № под МКД № <адрес> был сформирован без учета фактического
использования территории собственниками МКД, в результате часть объекта ( сарай для хранения дров и угля), являющегося общим имуществом жильцов МКД осталась за пределами сформированного земельного участка.
Таким образом, вышеуказанное постановление противоречит действующим нормативно-правовым актам, ее права данным постановлением нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к собственникам МКД № <адрес>, включая ее, об обязании освободить территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № от самовольно установленного строения размером около № кв.м. х № кв.м., высотой № кв.м., путем его демонтажа ( сноса) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.02.2022 Администрации отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.06.2022 решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.02.2022 отменено и принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность освободить территорию квартала № в районе МКД № <адрес> от части деревянного строения по границе с земельным участком №.
При вынесении апелляционного определения суд руководствовался постановлением № 1620 от 17.10.2014.
С учетом изложенного, просит признать недействующим постановление № 1620 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе от 17.10.2014, как несоответствующее законодательству РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем доводам, уточнила, что считает постановление № 1620 от 17.10.2014 незаконным, поскольку формирование границ земельного участка с КН № осуществлялось без учета фактического использования собственниками МКД № <адрес> придомовой территории, в результате часть расположенного на земельном участке сарая, в котором собственники дома хранили уголь, оказалась за пределами границ земельного участка, и апелляционным определением Калининградского областного суда, принятым по гражданскому делу №2-21/2022 суд обязал собственников снести данную часть сарая.
Представитель администрации городского округа «город Калининград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 по тем основаниям, что оспариваемое постановление было принято администрацией в строгом соответствии со своей компетенцией и полномочиями, предусмотренными действующим законодательством.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 стала являться собственником квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Администрацией оспариваемого постановления, с ДД.ММ.ГГГГ года МКД № <адрес> и расположенный под ним земельный участок находился в муниципальной собственности, данным имуществом администрация распоряжалась на законных основаниях.
Разработка проекта документации по планировке территории с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе была осуществлена <данные изъяты> с участием <данные изъяты> публичные обсуждения проекта документации были проведены в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством, никаких замечаний и предложений в отношении земельного участка под МКД № <адрес>, не поступало.
Также, администрацией соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия главы Администрации городского округа «Город Калининград», форма и вид нормативного правового акта, выполнена процедура принятия постановления, условия введения его в действие.
Из данных ФИО1 в судебном заседании пояснений следует, что она не согласна с границами сформированного земельного участка с КН №, которые она могла бы оспорить в порядке искового судопроизводства в установленные ст. 196 ГК РФ сроки, однако, этого не сделала выбрав в данном случае ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2015, принятое по гражданскому делу № 2-2274/2015, которым прокурору Московского района г. Калининграда отказано в удовлетворении исковых требований в том числе, о признании недействительным постановления администрации ГО «Город Калининград» № 1620 от 17.10.2014 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Тем самым, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело № 2-2274/15, решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.02.2022, принятое по гражданскому делу № 2-21/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.06.2022, заслушав мнение пом. прокурора г. Калининграда Тачкова Г.В., полагавшего что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, Ю если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства. указанные в части 8 настоящей статьи в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих : а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых органа, организация. должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения- квартиры № №, общей площадью № кв.м., расположенной в доме № <адрес>
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования « <данные изъяты>», который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 1620 от 17.10.2014 утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе, Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «гшород Калининград» предписано разместить проект планировки территории с проектом межевания в его составе на официальном сайте администрации городского округа «город Калининград» в сети Интернет; управлению организации документооборота администрации городского округа «город Калининград» обеспечить опубликование настоящего постановления в газете «Гражданин» на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» в сети Интернет.
Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что оно вступает в законную силу со дня опубликования.
Из материалов гражданского дела № 2-2274/15 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Калининград» о признании публичных слушаний от 23.04.2014 по проекту планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе не состоявшимися; признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе; признании недействительным проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах по проекту планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе; признании недействительным постановления администрации ГО «Город Калининград» № 1620 от 17.10.2014 « Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от11.06.2015 прокурору Московского района г. Калининграда в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В данном решении суд указал, что при разработке оспариваемого проекта планировки не производился пересмотр красных линий, утвержденных на основании Генерального плана городского округа, принятого решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 № 69, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что порядок проведения публичных слушаний, установленный Градостроительным Кодексом РФ с учетом особенностей структуры органов местного самоуправления городского округа «Город Калининград», при утверждении в откорректированном виде проекта планировки с учетом результатов публичных слушаний был соблюден, при окончательном решении по проекту планировки учтено более №-ти поступивших предложений жителей территории, правовые акты об утверждении и введении в действие указанной документации по планировке территории приняты уполномоченным органом местного самоуправления, информация об утвержденной документации размещена в открытом доступе на сайте www. кld. ru в разделе «Строительство. Публичные слушания, проект планировки с проектом межевания № 312», что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского облсуда от 14.10.2015 данное решение отменено в части отказа прокурору в удовлетворении требований о признании несостоявшимися публичных слушаний от 23.04.2014, признании недействительными заключения о результатах публичных слушаний и проекта перепланировки с проектом межевания в его составе в границах ул. по проекту планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2 – ул. Дзержинского –железная дорога-ул. Энергетиков- ул. Ямская – ул. С.Лазо- ул. Новинская в Московском районе и производство по делу в данной части прекращено по тем основаниям, что публичные слушания и заключение по результатам публичных слушаний являются промежуточными этапами разработки градостроительной документации и сами по себе не влекут обязательных правовых последствий, равно как и не утвержденные в установленном порядке проект планировки или проект межевания.
В части отказа прокурору в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 1620 от 17.10.2014 решение оставлено без изменения.
В данном определении суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных полномочий, без существенных нарушений установленной законом процедуры, с соблюдением баланса интересов всех жителей в обеспечение развития указанной в оспариваемом правовом акте территории и не нарушает законных прав и интересов граждан.
Тем самым, вышеуказанным решением суд установил факт законности принятого администрацией городского округа «Город Калининград» постановления № 1620 от 17.10.2020.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванное постановление подлежит признанию недействующим, ввиду его противоречия нормативно-правовым актам, несоответствия законодательству РФЮ судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Как отмечалось выше, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, законность формирования границ земельного участка с учетом существующих красных линий на основании генерального плана городского округа, принятого решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 № 69, без нарушения прав и охраняемых законом интересов жителей территории, подтверждена решением Центрального районного суда г. Калининграда, принятого по гражданскому делу № 2-2274/2015.
Сам же по себе факт наличия на земельном участке с КН № деревянного строения в виде сарая для хранения угля, часть которого расположена за его границами на территории кадастрового квартала №, не свидетельствует о нарушении права заявителя оспариваемым постановлением.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1
Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу суд в данном случае не усматривает.
В силу п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из решения по гражданскому делу № 2 -2274/2015 видно, что оно было принято между иными сторонами, по иным основаниям и в ином порядке ( ГПК РФ, исковое производство).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействующим постановления № 1620 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах ул. Подполковника ФИО2-ул. Дзержинского -железная дорога-ул. Энергетиков –ул. Ямская.-ул. С.Лазо-ул. Новинская в Московском районе от 17.10.2014, принятое администрацией городского округа «Город Калининград», как несоответствующего законодательству Российской Федерации- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кулакова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022