Дело № 2а-1855/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 10 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства №261680/25/66050-ИП и обязании произвести исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 дело №/2025, производство по которому было возбуждено по указанному заявлению, передано в Свердловский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Свердловского областного суда от 21.10.2025 дело передано для рассмотрения в Серовский районный суд.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ООО «Компания «Рифей» ФИО2, действующей на основании доверенности, направлено в суд заявление в котором она просит административное исковое заявление вернуть ООО «Компания «Рифей».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнение в Серовский РОСП 28.03.2025 поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-2622/2024 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, госпошлина в размере 6502,45 руб. в пользу ООО «Компания «Рифей». 01.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.02.2025 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области должник ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 26.06.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.07.2025 от взыскателя ООО «Компания «Рифей» поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, задолженность в размере 200 руб. относится к текущим платежам. 11.07.2025 ходатайство об отмене окончания ИП было удовлетворено, 29.07.2025 вынесено соответствующее постановление. 30.07.2025 на депозит Серовского РОСП от должника поступили денежные средства в размере 200 руб.. В связи с тем, что должник оплатил текущие платежи в размере 200 руб., 05.08.2025 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о ее вручении. Письменное возражение на административное исковое заявление в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Суд, оценив представленный административным ответчиком письменный отзыв на административное исковое заявление, доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьями 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в Серовский РОСП 28.03.2025 поступил судебный приказ №2-2622/2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, госпошлины в размере 6502,45 руб. в пользу ООО «Компания «Рифей».

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.02.2025 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области должник ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

26.06.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.07.2025 от взыскателя ООО «Компания «Рифей» поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

11.07.2025 ходатайство об отмене окончания ИП было удовлетворено, 29.07.2025 вынесено соответствующее постановление об отмене окончания (прекращении) ИП.

30.07.2025 на депозит Серовского РОСП от должника поступили денежные средства в размере 200 руб..

В связи с тем, что должник оплатил текущие платежи в размере 200 руб., 05.08.2025 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, связанное с окончанием исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии текущих платежей и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство, произвести исполнение судебного акта по указанному ИП в сумме текущего платежа 200 руб.

Из указанного следует, что отменив постановление от 26.06.2025 об окончании исполнительного производства и возобновив исполнительное производство, административный ответчик добровольно устранил нарушение прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административные исковые требования ООО «Компания «Рифей» удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует, оснований для удовлетворения требований к ГУФССП России по Свердловской области не имеется.

27.11.2025 административный истец направил в суд заявление о возвращении ему рассматриваемого административного искового заявления.

Между тем, основания для возвращения административного искового заявления, приведенные в ст. 129 КАС Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина