Гражданское дело № 2-1165/2023
40RS0026-01-2023-000874-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 мая 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит по договору №№ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 20,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательства должника по договору является залог автомобиля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, VIN №.
Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора, ПАО Сбербанк оплачивает задолженность должника в пользу ООО «Сетелем банк».
ПАО Сбербанк оплатил просроченную задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требование долга по кредитному договору.
Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности к досудебному разрешению спора не привело.
Стороны в судебном заседании участия не принимали. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство может обеспечиваться неустойкой и залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение).
В силу п. 1 ст. 365 обозначенного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ( п. 2 ст. 365).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит по договору №№ на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50% годовых (л.д. 66-74).
Обеспечением исполнения обязательства должника по договору является залог автомобиля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, VIN № (п. 10 договора).
ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 79) и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств, принятых по кредитному договору.
Ответчик приобрел в собственность автомобиль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, VIN № (л.д. 78, 150).
Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, по условиям которого при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора, ПАО Сбербанк оплачивает задолженность должника в пользу ООО «Сетелем банк» (л.д. 9-65).
ПАО Сбербанк оплатил просроченную задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., в связи с чем к истцу перешло право требование долга по кредитному договору с ответчика (л.д. 6-7, 86).
Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности к досудебному разрешению спора не привело (л.д. 84-85).
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, перехода к истцу права требования долга, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполняются, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не вносятся, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 названного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цена автомобиля не имеется, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и не подлежит указанию в судебном акте.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, VIN №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения его задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Медведева