УИД 77RS0032-02-2025-016392-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8770/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование иска указал на то, что 16.04.2024 года и 24.04.2024 года им по номеру телефона телефон (получатель ФИО2) была переведена сумма в размере сумма, и данная сумма была им переведена ошибочно. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена, представила возражения, в которых полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что 16.04.2024 года ФИО1 перечислил фио Е. денежные средства в размере сумма (справка по операции Райффазен-онлайн) по номеру телефона телефон.
Также, 24.04.2024 года ФИО1 по номеру телефона телефон перечислил фио Е. денежные средства в размере сумма (справка по операции Райффазен-онлайн).
Согласно выписке по карте ответчика данные денежные средства получены, операции исполнены.
Назначение платежа не указано.
При обращении с иском, истец указал, что 16.04.2024 года и 24.04.2024 года им по номеру телефона телефон (получатель ФИО2) была переведена сумма в размере сумма, и данная сумма была им переведена ошибочно. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что является владельцем бизнеса, разработала свои обучающие курсы, а также программу персонального сопровождения. Денежные средства были уплачены истцом ответчику для закупки оборудования и материалов в салон красоты истца. Истец 01.04.2024 года обратился к ней за консультациями в виде персонального сопровождения, так как просмотрел ее видеоролики, и хотел открыть собственный бизнес. 02.04.2024 года ответчик провела для истца онлайн-консультацию, по итогам которой был определен перечень оказываемых услуг, а также их стоимость в размере сумма
В обоснование возражений ответчиком представлена переписка в мессенджере, которая обозрена судом и не оспорена истцом.
Так, из представленной переписки усматривается обращение истца к ответчику за консультациями, проведена конференция в программе Зум, ответчик сообщает истцу об ожидании предоплаты, которая последовала 03.04.2024 года в размере сумма, после чего ответчиком был направлен в чат Чек об операции.
Также, 03.04.2024 года между истцом и ответчиком согласован перечень оказываемых услуг, и 12.04.2024 года ответчиком направлен истцу для подписания договор (проект).
05.04.2024 года истцом переведены ответчику денежные средства в сумме сумма, после чего ответчиком был направлен в чат Чек об операции.
15.04.2024 года в 17 часов 02 мин. ответчик направила истцу сообщение, из содержания которого следовала необходимость оплаты материалов и оборудования.
16.05.2024 года истец направил в чат справку об операции на сумму сумма
24.04.2024 года ответчик направила истцу сведения о предстоящих расходах для обеспечения деятельности салона, и в ту же дату стороны согласовали перевод, и истцом направлена справка о переводе денежные средства в размере сумма
Таким образом, как усматривается из представленной ответчиком переписки, которая истцом не оспорена, ответчиком были оказаны услуги по созданию салона красоты, оказания консультационных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких данных, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, суду не представлено.
Основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.
Таким образом, если денежные средства и предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства по оплате не оказанных услуг, истец не мог об этом не знать, что исключает возможность истребования спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, качество оказанных услуг может быть оценено в рамках предъявления иных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.
Судья Пименова Е.О.