Дело № 12-1706/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-002832-12)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 19 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 03.03.2022 № 80 и решение начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 03.03.2022 № 80 должностное лицо – ответственный по БДД и ТБ ООО «Авто-Трейд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 28-29).
Решением начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 10.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 23-24).
ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанные постановление и решение в связи с тем, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков; постановление вынесено 03.03.2022 за совершенное в феврале 2023 года административное правонарушение; в постановлении не указаны основания назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения; должностным лицом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения; карта маршрута к протоколу об административном правонарушении не приложена, несмотря на то, что заявителю вменяется отклонение от установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования по маршруту; по одному факты к ответственности также были привлечены юридическое лицо и водитель; определение об исправлении описки вынесено с нарушением срока и без уведомления заявителя (л.д. 3-6).
Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 58), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Заявитель ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).
Согласно п. 3 Правил при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 данных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством, в числе прочего, соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту.
Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в ходе постоянного рейда проведен осмотр автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором водитель ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № «Центральный автовокзал г. Воронеж – АС пгт Ровеньки» согласно путевому листу №Р16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Авто-Трейд», с отклонением от установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования по маршруту. В нарушение маршрута движения транспортное средство двигалось по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, однако в соответствии с реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенного на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс», маршрут № проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ответственного по БДД и ТБ ООО «Авто-Трейд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37), копией должностной инструкции специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. 38-40), актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Как усматривается из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на работу в ООО «Авто-Трейд» в должности ответственного по БДД и ТБ. Согласно должностной инструкции специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, ответственный за обеспечение БДД обязан контролировать использование транспортных средств, работу водителей на линии. Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом рассматриваемого правонарушения в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.
Должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков; постановление вынесено 03.03.2022 за совершенное в феврале 2023 года административное правонарушение; в постановлении не указаны основания назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения; по одному факты к ответственности также были привлечены юридическое лицо и водитель; определение об исправлении описки вынесено с нарушением срока и без уведомления заявителя были предметом проверки начальником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 03.03.2023, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 10.04.2023.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность жизни и здоровья пассажиров.
Отсутствие карты маршрута основанием для отмены оспариваемых актов не является, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе ФИО1, выводы должностных лиц не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления и решения.
При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление.
Постановление и решение должностных лиц отвечают требованиям законности, надлежащим образом мотивированы, оснований к их отмене или изменению не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 10.04.2023.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.Ю. Козьякова