Копия Дело № 2-2415/2023

16RS0046-01-2022-012031-64

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казани» о взыскании стоимости восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казани» о взыскании стоимости восстановительных работ, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 марта 2022 года через кровлю жилого дома в период таяния снега и обильного выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу г. ...,принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности. Ответчик, будучи извещенным, на составление акта обследования по инициативе истца по факту затопления не явился. От подписания акта обследования жилого помещения от 26 марта 2022 года, отказался.

Согласно акту от 26.03.2022 г., в результате затопления квартиры причинены повреждения потолочному, настенному и напольному покрытиям, расположенным в жилой комнате (зал) данной квартиры, - произошло намокание и отслоение обоев (общая площадь повреждения составила 5 кв.м), разрушение штукатурки, намокание ламината, намокание гипсокартонного потолочного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Артстройэксперт», согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, с учетом износа материалов, составляет 184898 руб., сметная стоимость строительных работ составила 21 251 руб. Общая стоимость ущерба составила 206 149 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 206 149 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103074 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25000 рублей, в порядке возмещения расходов на произведение экспертизы денежную сумму в размере 10000 рублей.

Определением суда от 21.09.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Заочным решением суда от 20.12.2022 г. иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Определением суда от 09.021.2023 г. заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94755 руб. 60 коп., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казань», иск не признал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, суду пояснил, что затопление произошло по вине самого истца, в результате демонтажа камина и замены части кровли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу г. ... с ноября 2006г. Ответчик ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казань»осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома №86 по ул. ..., что подтверждается договором о предоставлении коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.15).

26 марта 2022 г. сотрудниками ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казань» составлен акт о заливе квартиры истца, установлено, что залив произошел в результате нарушения кровли дома, в результате затопления квартиры причинены повреждения потолочному, настенному и напольному покрытиям, расположенным в жилой комнате (зал) данной квартиры, - произошло намокание и отслоение обоев (общая площадь повреждения составила 5 кв.м), разрушение штукатурки, намокание ламината, намокание гипсокартонного потолочного покрытия, что подтверждается актом о заливе квартиры.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 указанного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

21 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта, установлено, что причиной затопления жилого помещения, распложенного по адресу: <...>, произошедшего 26.03.2022г.; является нарушение герметичности кровли. С учетом наличия противоречий в пояснениях сторон по делу, выполненных на момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы ремонтных работ и отсутствия документов, объективно подтверждающих наличие камина в квартире истца, определить достоверно проводились ли работы по установке и демонтажу камина в квартире истца и могли ли данные работы находится в причинно-следственной связи с затоплением от 26.03.2022г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, квартиры, адресу: <...> на дату – 26.03.2022г., с учетом износа составляет 90 017,82 руб., без учета износа 94755,60 руб.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, дал подробные ответы на вопросы ответчика, связанные с проведением экспертизы, суду пояснил, что для проведения экспертизы вскрывать кровлю не было необходимости. Из представленных на исследование материалов с достоверностью определить проводились ли работы по установке и демонтажу камина, и могли ли данные работы находятся в причинно-следственной связи с затоплением, не представилось возможным, о чем подробно изложено в исследовательской части экспертизы.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Свидетель ФИО3 суду показала, что являлась председателем ТСЖ с 2007 года по 2012 г., ремонт кровли производился, документов не имеется, о наличие камина стало известно в 2008 году, каких либо разрешительных документов на установку не подписывала, с заявлением о демонтаже к истцу не обращалась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в 2022 г. производил ремонт кровли, которая ранее уже подвергалась ремонту.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду представлено не было.

Правовых основанийпредусмотренных статьей 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы, о которой заявлено ответчиком суд не усматривает, поскольку доказательств о наличие противоречий, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел после ремонта кровли, который осуществлялся силами ТСЖ, что подтверждается актом от 30.03.2008 г., на которых возложен контроль, за качеством его проведения, доказательств того, что после проведенного ремонта кровли до момента залива производился ремонт кровли силами истца суду не предоставлено.

Представитель истца пояснил, что на момент приобретения истцом квартиры камин в ней отсутствовал, каких-либо работ по его демонтажу истец не производил, требований к нему в связи с незаконной установкой и демонтажем не предъявлялось. Также представитель истца пояснил, что залив в квартире происходил не в первый раз.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение герметичности кровли в ..., что относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ТСЖ «Дом № ...», в обязанности которого входит своевременно выявлять в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и проводить ремонт кровли в многоквартирном жилом доме. Однако последним не обеспечено нормальное состояние крыши, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ТСЖ «Дом № 86 ...» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 94755 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителей, суд определяет размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 48877 руб. 80 коп. (94775,60+3000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3342 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казани» о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, в размере 94755 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб. штраф 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом №86 по ул. Островского г. Казани» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3342 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года