54RS0№...-36

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 900 рублей. В случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, последующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №... ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель ГАЗ государственный регистрационный №... ФИО3

Действуя строго в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 194 100 руб. Денежные средства в указанном размере переведены на представленные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Позднее в «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в доплате.

Обращает внимание, что согласно специалиста №... повреждения пассивной безопасности транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как в результате самодиагностики были установлены ошибки блоку ЭБУ не соответствующие фактически активированным системам безопасности.

Считает, вывод службы финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк страхование» не произвело доплату страхового возмещения не обоснован, так как АО «Совкомбанк страхование» исполнило свое обязательство перед ФИО1 в полном объеме.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является необоснованным, так как включены в замену элементы системы пассивной безопасности ТС.

Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 1% в день. Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению.

Закон №...-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО1 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ; 8 500 рублей в качестве расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, истцу принадлежит автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №... который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. в г. Новосибирске, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля Газ- 330232, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП и был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено через электронное приложение (ДТП №...), без вызова ГИБДД, на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу 194 100 рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой истец не был не согласен, поэтому направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда, приложив квитанцию и экспертное заключение ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 205 900 рублей страхового возмещения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» пришла к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей. Учитывая произведенную АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 205 900 рублей (400 000 рублей - 194 100 рублей).

Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере I % от невыплаченного страхового возмещения 205 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Требование о компенсации морального вреда финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку ущерба финансовым уполномоченным было отказано.

Данное решение вступило в силу и должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение обратившись в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмену указанного решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил обязанность выплатить полный размер страхового возмещения, хотя ему был представлен весь пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, а потерпевший лишь осуществил защиту своих прав в установленном законом порядке, обратившись к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, то за нарушение прав истца ответчик обязан выплатить неустойку в размере 2 059 рублей за каждый просроченный день (1% от 204 9 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4" Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральный переживания, вызванные противоправными действия АО «Совкомбанк Страхование» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, pacxoды потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. Поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию 8500 руб. расходов на оценку ущерба.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Также пояснила, что при вынесении решения необходимо учитывать заключение ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя АО «Совкомбанк Страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Согласно разъяснениями изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 59 данного Постановления указывает на то, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений отраженных в п. 64, п. 66 Постановления следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак №...

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (ДТП №...).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия №... №..., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№....

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра; ООО «Сибирь-Сервис» подготовлено заключение специалиста №... о диагностике пассивных систем безопасности транспортного средства. В соответствии с расчетом стоимости ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 646 рублей 93 копейки, с учетом износа - 194 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 194 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 обратился в ООО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 205 900 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований ФИО1 приложил документы, подтверждающие понесенные расходы, а также экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №....

ООО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№...

Для установления механизма ДТП и определения перечня повреждений на транспортном средстве Субару Форестер государственный регистрационный знак №..., состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №....

В соответствии с заключением АНО Центральное бюро судебных экспертиз №... от ДД.ММ.ГГГГ №...-АТЭ установлено, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 минут с участием ТС SUBARU FORESTER, г/н №...

Заключение специалиста о диагностике пассивных систем безопасности транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО СИБИРЬ- СЕРВИС не может являться доказательством возможности срабатывания пассивных и активных систем безопасности автомобиля SUBARU FORESTER г/н №... или невозможности срабатывания или не срабатывания пассивных и активных систем безопасности автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №... в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по следующим причинам: не предоставлена информация о лицах (специалисте/эксперте/инженере), проводивших диагностику, их образования и обладании специальных познаний в предмете исследования; не предоставлено описание со списком имеющихся на автомобиле ошибок в полном объеме с детальным описанием неисправностей, следствием данных неисправностей в системе пассивной и активной систем безопасности автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №..., порядком образования в системе пассивной и активной систем безопасности автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №..., и последовательная технология устранения выявленных неисправностей в системе пассивной и активной систем безопасности автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №...; в заключении специалиста указывается, что выявлены следы стороннего вмешательства вне рамок технического регламента обслуживания ТС, как данное утверждение может повлиять на срабатывание пассивных систем безопасности и технических обоснований этому в заключении специалиста о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, не указывается и является домыслом лиц, подготовивших заключение специалиста о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении специалиста указывается, что выявлены следы окислений и плесени на внутренних частях пиропатронов передних ремней безопасности, свидетельствующие о длительной эксплуатации в сработанном состоянии, как данное утверждение может повлиять на срабатывание пассивных систем безопасности и технических обоснований этому в заключении специалиста о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, не указывается и является домыслом лиц, подготовивших заключение специалиста о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении специалиста указывается, что преднатяжитель (поясной лямки) переднего правого ремня не сработал, данное несоответствие срабатывания системы безопасности не имеет каких-либо технических исследований в заключении специалиста о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, является домыслом лиц, подготовивших заключение специалиста о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не производилась разборка механизма преднатяжителя ремня безопасности; в заключении специалиста указывается, без каких-либо технических обоснований что срабатывания системы SRS невозможно при рассматриваемом ДТП, по причине что не установлена причинно- следственная связь между обстоятельствами и фактом срабатывания систем SRS, каких-либо подтверждений или обоснований данному выводу в заключении специалиста не представлено. Эксперт пришел к выводу, что в заключении специалиста о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены категорически ошибочные исходные предпосылки, отсутствует полнота и всесторонность исследования, данное заключение специалиста нельзя считать достоверным в полном объеме. Раскрытие подушек безопасности, не влияют на соответствие механических повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №..., механизму дорожно-транспортного происшествия. Раскрытие подушки безопасности и срабатывание преднатяжителей ремней безопасности соответствуют объему и характеру образования повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №..., и соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно, не опровергнуты в судебном заседании; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доводам АО «Совкомбанк Страхование» отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Поскольку ответчиком в установленный законом 20-днейвный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 899 783 руб. (205 900 руб. *1%*437 дней)

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «Совкомбанк Страхование» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки (437 дней), размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, АО «Совкомбанк Страхование» при рассмотрении дела не приведено. Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 400 000 руб. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова