Дело №33-4794/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-97/2023)

6 июля 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСТК»), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 56 100 руб., неустойку в размере 56 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «ДРСК» произошёл обрыв провода в первом пролете ВЛ-0,4 кВт от трансформаторной подстанции ТП-209Ф фидер 4. В результате нарушения параметров качества коммунальной услуги электроснабжения из строя вышла принадлежащая истцу бытовая техника, стоимость ремонта которой составляет 56 100 руб. Претензия истца от 17.04.2019 о возмещении ущерба оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

С ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 56 100 руб., неустойка в размере 56 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «ДЭК» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 666 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ПАО «ДЭК». Считает, что надлежащим ответчиком по иску является АО «ДРСК». Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на неверный расчет неустойки, который должен производиться, исходя из стоимости электроэнергии, а не размера возмещения вреда, однако полагает, что неустойка не подлежит взысканию.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве АО «ДРСК» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является АО «ДРСК». Указывает, что судом неправомерно не рассмотрены возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель АО «ДРСК» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу; представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. в 16 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> в зоне границ балансовой принадлежности сетей АО «ДРСК» произошёл обрыв провода в первом пролете ВЛ-0,4 кВт от трансформаторной подстанции ТП- 209Ф фидер 4.

25.04.2019 уполномоченными представителями ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» составлен Акт № 3284/278 о причинении ущерба. В приложении №2 к акту №3284/278 от 25.04.2019 содержится перечень вышедшей из строя бытовой техники и иного имущества, в том числе по квартире №1 (заявитель ФИО1), а именно: холодильник SAMSUNG RSG5FURS, телевизор LG 26LE3300, микроволновая печь LG MC8289URC, блок питания потолочной люстры, камин электрический Pegas -24FX, игровая приставка Sony Playstation 3, отпариватель Philips GC 660, электроводонагреватель THERMEX, цифровой тюнер НТВ, настольная лампа Compak.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире №1 указанного дома, является потребителем услуги энергоснабжения и владельцем перечисленной выше бытовой техники, вышедшей из строя в результате обрыва провода.

Из представленных истцом документов: акта №4133 от 18.04.2019, актов об оказании услуг №144 от 06.05.2019, №145 от 06.05.2019, №147 от 06.05.2019, №146 от 06.05.2019, №162 от 11.05.2019, № 161 от 11.05.2019, акта дефектации и товарных чеков от 29.04.2019, 11.05.2019, - следует, что общая стоимость ремонта поврежденной техники составляет 56 100 руб.

Начиная с 18.04.2019, истец неоднократно обращалась ПАО «ДЭК» с заявлениями о возмещении ущерба (заявления от 18.04.2019, 20.01.2021, 23.03.2021, 13.04.2022), а также с аналогичными заявлениями в интересах ФИО1 обращалась ее дочь ФИО5 (заявления от 25.02.2021, 17.03.2021).

ПАО «ДЭК», давая ответы на указанные обращения, ссылалось на необходимость предоставления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований (ответ от 08.05.2019), сообщало о принятии документов к рассмотрению (ответ от 09.04.2021), предлагало истцу обратиться для возмещения ущерба в АО «ДРСК» (ответ от 17.05.2021) и в последнем по времени ответе от 28.04.2022 отказало в возмещении ущерба на том основании, что вина ПАО «ДЭК» в причинении ущерба отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 56, 539, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба и неустойки в заявленных истцом размерах, признав надлежащим ответчиком по иску ПАО «ДЭК», а также взыскал штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба ответчиком ПАО «ДЭК» судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответственность перед истцом за качество передаваемой энергии несет балансодержатель электрических сетей АО «ДРСК», судебной коллегией отклоняется.

Так, между ФИО1 и ПАО «ДЭК» сложились фактические отношения по договору энергоснабжения (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения N 1 Правил N 354, которым предусмотрено бесперебойное круглосуточное электроснабжение потребителя в течение года.

В силу п. 10 раздела IV приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие обрыва провода и, как следствие, нарушения параметров качества коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, фактически ответчик признает предоставление истцу некачественной услуги, ссылаясь на вину сетевой организации, соответственно, факт предоставления некачественной услуги истцу установлен.

Согласно абз. 1, 2 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, поскольку ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, несет перед ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на АО «ДРСК», судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет, поскольку указанная сетевая организация за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

Более того, в силу абз. 4 п. 30 указанных выше Основных положений гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также отклоняется судебной коллегией.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обзательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, акт № 3284/278 о причинении ущерба был составлен 25.04.2019, и с даты его составления до момента обращения в суд с рассматриваемым иском (иск направлен в суд 08.09.2022 – л.д.19) прошло более трех лет.

Вместе с тем, как указано выше, истец длительное время неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, и ответчик вплоть до 28.04.2022, давая ответы на обращения истца, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не заявлял, а напротив, сообщал о принятии документов к рассмотрению, что давало истцу основания полагать о наличии возможности урегулирования вопроса о возмещении ущерба без обращения в суд.

Возражая против заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца в суде первой инстанции указывал, что этот срок следует исчислять с 28.04.2022 – даты отказа ПАО «ДЭК» в удовлетворении требований истца (л.д.90-92), что фактически свидетельствует об уважительности причин пропуска трехлетнего срока со дня составления акта № 3284/278 от 25.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку с учетом фактических обстоятельств данного дела и поведения сторон, предшествующего обращению с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «ДЭК» обязанности по возмещению потребителю коммунальной услуги ущерба, причиненного по причине ненадлежащего качества передаваемой электроэнергии, и, кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение требования о возмещении убытков устанавливается в размере 1% по отношению к цене товара (стоимость электрической энергии), а не по отношению к размеру возмещения вреда (к размеру убытков).

Не подлежит взысканию с ответчика и неустойка, предусмотренная главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, не связанные с отказом от договора.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 З Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Крое того, принимая во внимание, что при расчете суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом была учтена сумма неустойки, в отношении которой судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее взыскании, решение суда первой инстанции подлежит отмене также и в части штрафа, расчет которого следует производить следующим образом: (56100+5000)*50%=30 550 руб.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Обжалуемое решение в связи с отменой в части взыскания неустойки подлежит отмене и в части расходов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требования неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в размере 2 183 руб.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи