Решение по делу № 2-4244/2023 от 21.08.2023

№ 2 –4244/2023

УИД 03RS0007-01-2023-001801-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование исковых требований указав, что < дата > между ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» и ФИО1 на добровольной основе был заключен ученический договор на профессиональное обучение ... по профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев.

Согласно приказу от < дата > ... на время обучения Ответчику был закреплен наставник ФИО2

В период обучения наставник обучил Ответчика профессии и получил за обучение ученика доплату (в/о 305) из средств объединения на обучение кадров.

Условиями ученического договора (абз. 9 п. 2.4) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора согласно пункту абз.10 п. 2.4 ученического договора Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

По завершению ученичества < дата > с Ответчиком был заключен трудовой договор ... о принятии его в цех оператором станков с программным управлением 4 разряда.

Ответчик в нарушение пункта 2.4 ученического договора ..., пункта 3.20 трудового договора ... уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения двухлетнего срока согласно приказу от < дата > ..., не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке-расчету цеха 8б за период обучения выплачены следующие выплаты:

- стипендия Ответчику в сумме 129 018,00 руб. (в/о 348); - доплата Наставнику в сумме 62 306,55 руб. (в/о 305) с уральским коэффициентом 71 652,53 руб.

В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 183 947,98 руб. = (200 670,53 руб. /24 мес. х22 мес. ).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика (Диканя) и наставника (ФИО2).

Ответчику о возврате суммы, затраченной на обучение, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение, обязательство, подписанные Ответчиком < дата >

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 4 135,25 руб. (служебное письмо расчетного отдела главной бухгалтерии). Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 179 812,73 руб.= (183 947,98 руб. - 4 135,25 руб.).

Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

Представитель истца ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ... от < дата > ФИО1 принят в ПАО «ОДК- УМПО » на должность оператор станков с программным управлением – ученик, с ним заключен ученический договор ... от < дата >, по условиям которого ПАО «ОДК- УМПО » проводит профессиональное обучение ученика ФИО1 по профессии оператор станков с программным управлением подразделение ПУЦ. Срок обучения с < дата > по < дата >.

Согласно приказу от < дата > ... на время обучения Ответчику был закреплен наставник ФИО2

Приказом ... от < дата > ФИО1 переведен с должности оператор станков с программным управлением – ученик на должность оператора станков с программным управлением.

В нарушение пункта 2.4 ученического договора ..., пункта 3.20 трудового договора ... ФИО1 уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения двухлетнего срока согласно приказу от < дата > ..., не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.4 ученического договора, а также п.3.20 трудового договора отработать у работодателя в должности оператора станков с программным управлением не менее двух лет с момента окончания учебы.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах трудового законодательства, на условиях заключенных с ответчиком ученического договора и трудового договора.

Сумма расходов истца, связанных с обучением ответчика в размере 179 812,73 руб. судом проверена, суд признает ее верной, которая подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

согласно справке-расчету цеха 8б за период обучения выплачены следующие выплаты:

Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 179 812,73 руб.= (183 947,98 руб. - 4 135,25 руб.).

Доказательств уважительности причин увольнения ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств возврата истцу расходов, понесенных на его обучение, не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ОДК- УМПО» подлежат взысканию расходы за обучение в сумме 179 812,73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 796 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» расходы связанные с обучением в размере 179 812,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное отделение» расходы по оплате госпошлины в размере 4 796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Ронжина

Мотивированное решение изготовлено < дата >.