РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-667/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО1, УФССП по <адрес>, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части своевременности направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании денежной задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс», обязывании совершить исполнительные действия.

В обоснование иска указано, что в Трехгорный ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доходов от должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал того, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс», заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 27,28,29). При подаче административного иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области – начальник отдела-старший судебный пристав Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер предусмотренный исполнительным производством. Своевременно направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы, истребованы ответы. Копии документов были направлены сторонам исполнительного производства. Считает, что СПИ ФИО1 произведен весь комплекс мер направленных на скорое и полное исполнение мер по исполнительному производству, факт бездействия СПИ ничем не подтвержден. Просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Трехгорном ГОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 11 178 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника. На исполнении в Трехгорном ГОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 первой очереди взыскания на сумму 1 729 095 руб. 50 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства. Так, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, меры принудительного исполнения приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом принятия судебным приставом – исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, обязывании осуществить действия принудительного исполнения, ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий