Дело 2-1-5215/2022

64RS0042-01-2022-007334-72

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 истец приобрел земельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером 64:38:080353:105. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО8 приобретен земельный участок, площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:38:080353:104. Из решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником с бременем содержания павильона, площадью 29 кв.м, является ФИО2 Указанный павильон нарушает его права собственности и создает препятствия в пользовании земельными участками и влечет причинение убытков истцу ответчиком. Размещение павильона на земельном участке истца влечет получение ФИО2 неосновательного обогащения в виде выгоды, связанной с безвозмездным пользованием земельным участком, занимаемым павильоном. Кадастровая стоимость земельного участка 64:38:080353:104, площадью 871 кв.м, преимущественно занимаемая павильоном, составляет 241510, 88 руб. Стоимость 1 кв.м - 277 руб. 28 коп. (241510,88:871). Таким образом, неосновательное обогащение занимаемым площадью 29 кв.м составляет 8041 руб. 12 коп. в месяц (29 кв.м*277,28 руб.), за период незаконного нахождения павильона на земельных участках с августа 2021 г. по июль 2022 г. (13 месяцев) размер неосновательного обогащения составляет не менее 104534 руб. 56 коп. За пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В адрес ответчика истцом направлено требование об устранении препятствий и выплате неосновательного обогащения, которое исполнено не было. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером 64:38:080353:105 и площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:38:080353:104 за период с августа 2021 г. по июль 2022 г.в размере 104534 руб. 56 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3292 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предполагал, что является собственником павильона, расположенного на земельном участке, который он купил у ФИО8 вместе с недвижимостью. Указал, что павильон расположен на трубах, не имеет фундамента и его свободно возможно переместить. Полагает, что ответчик незаконно пользовалась его земельным участком и не убирала спорный павильон, что привело к нарушению его прав на пользование земельным участком и неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку ФИО2 арендную плату за земельный участок не оплачивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что ей не было известно о продаже земельного участка, на котором стоял приобретенный ею павильон, поскольку предыдущий собственник разрешила безвозмездно использовать часть земельного участка, на котором стоял павильон. Как только стало известно о смене собственника, который ей сообщил, что павильон принадлежит ему вместе с землей, она обратилась к адвокату, который неоднократно обращался в полицию. Далее она обратилась в суд о признании договора купли-продажи павильона недействительным, однако суд отказал в удовлетворении требований и в августе месяце она по требованию истца убрала павильон с земельного участка. Считает, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, принимая во внимание письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого административного здания, площадью 342,7 кв.м с земельным участком, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером 64:38:080353:105, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 871 кв.м с кадастровым номером 64:38:080353:104 с объектом ИЖС – жилой дом площадью 155,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО8 в момент заключения сделок передала ключи ФИО1 от всех объектов недвижимого имущества, в том числе от павильона, расположенного на приобретенном им земельном участке. Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями ФИО1, но и свидетелем ФИО4

Переход права по указанным договорам зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Истец обращается в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства того, что в пределах принадлежащих ему земельных участков расположен павильон, собственником которого, как ему стало известно после заключения договора купли-продажи являлась ФИО2 Поскольку собственник павильона неосновательно пользовалась, принадлежащим истцу земельным участком, арендную плату не вносила, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Обосновывая требования, истец предоставляет схему, на которой изображено расположение спорного павильона в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:080353:105 и 64:38:080353:104.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем вывоза павильона за их пределы, также предъявлено требование об оплате неосновательного обогащения в размере 104534 руб. 56 коп. за пользование земельным участком с процентами за пользование чужими денежными средствами с сентября 2021 года на момент фактического погашения задолженности. В случае неисполнения указанных требований предложил рассмотреть вариант передачи указанного павильона в собственность ФИО1 в счет компенсации неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в августе 2022 года павильон вывезен после вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и по требованию ФИО1

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывает, что приобрела павильон у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с целью ведения предпринимательской деятельности, позднее планировала павильон переместить. До момента перемещения с ФИО8 была договоренность о нахождении павильона на том месте, где он находился. В августе- сентябре месяце 2021 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО8 продала земельный участок, где находился павильон, ФИО1 При встрече ФИО1 ФИО2 заявил, что павильон принадлежит ему, и он не позволит его вывезти. После чего ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 и в мае 2022 года обратилась в суд об оспаривании сделки, заключенной с ФИО8, однако ее требования оставлены без удовлетворения, после вступления решения в законную силу она переместила павильон в другое место.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены фотографии спорного павильона, из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ павильон расположен рядом с магазином, к нему имеется свободный доступ, каких – либо ограждений не имеется. По состоянию на август 2022 года спорный павильон огорожен забором, свободного прохода к павильону не усматривается.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу за 240000 руб. павильон, площадью 29 кв.м., расположенный на <адрес>. Данный факт и передача в рамках данного договора истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской. ФИО8 ФИО2 передала 2 пары ключей от павильона и разрешила оставить павильон на старом месте. Таким образом, продавцом исполнено обязательство по передаче павильона истцу, а покупателем исполнена обязанность по оплате ответчику и принятии спорного имущества, что подтверждает соблюдение сторонами условий сделки, а также исполнение в полном объеме обязательств по ней с переходом права собственности на покупателя. Решением суда установлено, что спорный павильон не имеет фундамента, не является стационарным объектом, к нему не подключены какие-либо коммуникации, недвижимым имуществом не является, государственной регистрации переход права не требуется.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исследованного гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице адвоката обратилась к начальнику МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о привлечении к ответственности за мошеннические действия ФИО8 и ФИО1 В заявлении указывает, что ФИО1 после приобретения земельного участка стал использовать павильон в личных целях, недопуская к нему ФИО2, ФИО8 в свою очередь продала павильон дважды и денежные средства за него ФИО2 не возвратила.

По факту проверки сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено признаков преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159 УК РФ. Уполномоченный основывался на объяснениях: ФИО2, которая указала, что приобрела павильон у ФИО8 и та передала ей ключи для пользования объектом; ФИО1, который пояснил, что на поступившее сообщение от ФИО2 о том, что павильон принадлежит ей сообщил, что он приобрел земельный участок вместе с павильоном, и он принадлежит ему, и он хочет использовать павильон в своих целях.

Адвокатом ФИО2 принесены жалобы на указанное постановление, которые оставлены без удовлетворения, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что ФИО1 приобрел земельный участок с павильоном, принадлежащем иному лицу и препятствует данному лицу в его пользовании. В сообщении адвокат просил разрешить пользоваться ФИО2 своей собственностью и установить цену оплаты аренды земли, на которой находится павильон, либо выкупить данный павильон по цене 240000 руб. Просил рассмотреть данное сообщение в месячный срок.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4 – супруга истца, которая показала, что о собственнике павильона, находящемся на территории приобретенного ими магазина они узнали после заключения сделок. ФИО2 сразу предлагалось оплачивать арендную плату за земельный участок по 5000 руб. в месяц, но она отказалась. Также указала, что от спорного павильона имелись ключи у ее супруга ФИО1

Свидетель ФИО5 – супруг ответчика ФИО2, показал, что они приобрели павильон под организацию офисного помещения, после покупки он в павильоне разместил свои вещи. В дальнейшем, когда приходил к павильону открыть его не смог, замок не открывался имеющимся у него ключом. Через окно павильона он видел, что в павильоне находятся чужие вещи. Пояснил, что ФИО1 сообщил им, что павильон принадлежит ему, и он его не отдаст. ФИО1 не давал разрешения переместить павильон, поэтому они обращались в полицию и в суд. В настоящее время павильон перемещен в другое место.

В судебном заседании не оспаривался факт нахождения торгового павильона площадью 29 кв.м. на земельных участках кадастровыми номерами 64:38:080353:105 и 64:38:080353:104 с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в период с. ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения земельного участка кадастровым номером 64:38:080353:105) до августа 2022 г. (даты освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта).

Сторонами также в судебном заседании не оспаривался факт, что в период нахождения торгового павильона на земельном участке его использование по назначению (для осуществления торговый деятельности) не осуществлялось.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Порядок размещения и использования нестационарного торгового объекта собственником земельного участка, на котором он размещен, не определен.

При этом, как следует из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 земельные участки с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» могут использоваться для размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1 (Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Таким образом, размещение с целью эксплуатации нестационарного торгового объекта на земельных участках кадастровыми номерами 64:38:080353:105 и 64:38:080353:104 с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела № (л.д. 11) ФИО8 продала ФИО2 павильон 29 кв.м. по <адрес> размещения павильона на момент продажи по указанному адресу с момента заключения сделки купли-продажи павильона (ДД.ММ.ГГГГ) до момента переноса (август 2022 г.) сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается. Истец также указывает, что на момент приобретения им нежилого административного здания с земельным участком кадастровым номером 64:38:080353:105, находящимися по адресу: <адрес>Б и земельного участка кадастровым номером 64:38:080353:104 и объекта ИЖС, находящимися по адресу: <адрес> ему было известно о нахождении на земельных участках павильона площадью 29 кв.м., который при этом не являлся предметом сделок купли-продажи.

По смыслу действующего законодательства (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешел сложившийся порядок пользования земельным участком, который не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался, в том числе и на протяжении длительного периода времени с момента перехода права собственности к ФИО1

Принципом главы 60 ГК РФ является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи располагала павильон на части земельного участка с согласия его собственника ФИО8 В дальнейшем по мимо воли ФИО2 и без ее предупреждения, ФИО8 распоряжается земельным участком и передает его в собственность другого лица с условием нахождения на земельном участке спорного павильона, при этом также передает ключи от всех объектов, имеющихся на земельном участке ФИО1 Будучи осведомленный о расположении павильона на приобретаемом земельном участке, так как это видимый факт, ФИО1 принимает его на существующих до сделки с ним условиях. Таким образом, расположение павильона на земельном участке ввиду договоренности между ФИО8 и ФИО2 имело должное основание о временном хранении.

Устанавливая обстоятельства того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд приходит к следующему.

Из выше установленных обстоятельств видно, что между ФИО2 и ФИО1 имел место быть спор о наличии принадлежности павильона каждому. В этой связи ФИО2 обращалась в полицию, в дальнейшем в суд об оспаривании сделки, при этом ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ не заявлял требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имея намерения на передачу данного объекта в его собственность. На ранее направленное сообщение от адвоката ФИО2 и предложение заключить договор аренды ФИО1 ответа не направил. ФИО2 в свою очередь, после принятия решения, которым установлена правомерность принадлежности спорного павильона ей на праве собственности, по первому требованию ФИО1 переместила павильон с территории земельного участка ФИО9. А.А.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, основываясь на нормах материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Судом не установлено возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: