Мировой судья Казаченко С.Н.

УИД: 54MS0010-01-2023-004856-36

Дело №12-114/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года ул. Железнодорожная, д. 4/1,г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е.А., при секретаре Лифанове Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что несовершеннолетний * достиг 17 лет, несовершеннолетний * достиг возраста 15 лет, соответственно, они обладают дееспособностью, предусмотренной ст. 26 ГК РФ. При этом протокол, как и материалы дела, не содержат сведений о потерпевших лица, разъяснении им прав и обязанностей и их подписей. * проживают с ФИО1, он содержит их материально. Вопреки решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего * не предоставляет. Из материалов дела следует, что вопреки требованиям закона протокол и дело об административном правонарушении составлен и рассмотрено соответственно в отсутствие потерпевших и законного представителя потерпевших, которые надлежащим образом не извещались, и сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. Обосновывая предупреждение ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол, суд, рассмотревший дело, не дал оценки датам возбуждения исполнительного производства **** и самого предупреждения, датированного ****, из которого к тому же явно усматривается, что период и размер задолженности отсутствует, а подпись и расшифровка должника им не исполнены. Также заявитель указал, что невозможно уяснить смысл сведений, предоставленных должностным лицом, составившим протокол, по справке о доходе 45 000 рублей без указания периода и источника такой информации. Мировым судьёй дело об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращалось, соответствующий процессуальный документ не выносился. Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу делает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. Также ФИО1 просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос, является ли подпись и расшифровка от имени должника на предупреждении от **** выполненными непосредственно ФИО1 или выполнены иным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 68).

Законный представитель потерпевшего * ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, которую приняла лично. К судебному заседанию **** представила письменные пояснения, указав, что при рассмотрении мировым судьёй административного дела в отношении ФИО1 согласия на рассмотрение в своё отсутствие не давала, сообщила, что * декабря 2022 года проживает с отцом, исполнительные производства о взыскании алиментов с неё и с ФИО1 прекращены (л.д. 55).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по *** ГУФССП России по *** ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В абзаце первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов дела следует, что **** мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по *** ГУФССП России по *** направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на **** на 08 часов 45 минут (л.д. 26).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего * - ФИО2 о назначенном времени рассмотрения дела — на 08 часов 45 минут.

С целью выяснения, каким способом потерпевшая ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье был направлен соответствующий запрос, в ответ на который мировой судья сообщил, что ФИО2 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, о чем в материалах дела имеется соответствующий документ. Также мировой судья пояснил, что **** перед судебным заседанием был осуществлен телефонный звонок потерпевшей ФИО2 с целью уточнения её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, мировой судья указал, что после поступления запроса, ввиду отсутствия на судебном участке материалов дела, был осуществлен телефонный звонок потерпевшей ФИО2 с целью подтверждения её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в рамках телефонного разговора она сообщила, что была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ **** в 08 часов 10 минут. **** на электронную почту суда поступило заявление от потерпевшей ФИО2, в котором она подтверждает своё надлежащее извещение судом на судебное заседание от **** в 08 часов 10 минут посредством телефонного звонка.

Вместе с тем, представленная информация не свидетельствует о том, что ФИО2 была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, в материалах дела действительно имеется рапорт судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 о том, что ФИО2 уведомлена о явке к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска на **** к 08 часам 10 минутам для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Однако по смыслу положений КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела осуществляться непосредственно судьёй (его аппаратом), поскольку только такое извещение позволяет судье убедиться в том, что оно действительно направлено адресату.

Рассмотрение дела судьёй не предполагает извещение лиц, участвующих в деле, должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в рапорте судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 указано время рассмотрения дела об административном правонарушении — **** в 08 часов 10 минут, в то время как в определении мирового судьи о назначении судебного заседания указано время 08 часов 45 минут.

Доказательства того, что ФИО2 извещалась о месте и времени рассмотрения дела сотрудниками аппарата мирового судьи непосредственно **** перед судебным заседанием, в материалах дела отсутствуют, соответствующая телефонограмма не составлена, к делу не приобщена.

Представленный скриншот сообщения в адрес мирового судьи, подписанный от имени ФИО2 и поступивший мировому судье ****, из которого следует, что ФИО2 была извещена о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на **** в 08 часов 10 минут, нельзя признать надлежащим доказательством судебного извещения законного представителя потерпевшего, поскольку ФИО2 подтвердила извещение на 08 часов 10 минут, в то время как определением мирового судьи судебное заседание назначено на 08 часов 45 минут.

Таким образом, мировой судья при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** подлежит отмене, дело — возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья

/подпись/