Дело № 2-4/2025
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при секретаре Кобелевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании денежных средств и обязании организовать проведение ремонтных работ,
Установил :
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, с учётом уточнений, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого <данные изъяты> в период с 10 по 28 июня 2023 года по заданию ответчика выполнило ремонт тротуара с нарушением технических норм – асфальт вдоль здания был уложен уровнем выше, чем крыльца и входные двери в само здание, в результате чего в весенний период наблюдалось регулярное затопление здания через входные двери, поскольку поверхностные воды от таяния снега отводились в само здание. В августе 2023 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на существенное ухудшение гидродинамической ситуации вокруг здания и необеспечение гарантированного отвода воды, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в <данные изъяты>, которое подготовило техническое заключение №, которым установлено, что при проведении ремонтных работ были нарушены требования к нормативным документам – СП 104.13330.2016, СП 396.1325800.2018, СП 126.13330.2017, СП 82.13330.2016 и технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий ТР 127-01, что приведёт к разрушению отмостки здания, его подтоплению и наличию на поверхности тротуара воды в виде луж, разрушению асфальтового покрытия. Изложенные в заключении эксперта выводы подтвердились весной 2024 года, когда произошло затопление здания талыми водами. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта здания составляет 95 100 рублей, которые и просил взыскать наряду с понесёнными им судебными расходами, связанными с оплатой представительских услуг в размере 50 000 рублей, работ по проведению судебной экспертизы в размере 260 000 рублей, оплате экспертизы при подаче иска в размере 25 000 рублей, комиссии банка в размере 500 рублей, а также с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также просил обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района организовать проведение ремонтных работ тротуара вдоль дома <адрес>, обеспечивающих отвод вод от здания.
Истец ФИО1 и его представители ФИО19 и ФИО20, будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении от 03.06.2025 представитель истца ФИО21 заявленные исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района организовать проведение ремонтных работ тротуара вдоль дома <адрес>, обеспечивающих отвод вод от здания, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных отзывах с заявленным иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.
В письменном отзыве от 23.10.2024 представитель ответчика факт заключения 25.04.2023 контракта с <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту участка тротуара по улице <адрес>, которые были проведены в июле 2023 года, не оспаривал. Вместе с тем, ссылаясь на составленное <данные изъяты> экспертное заключение от №, в котором сделан вывод о том, что асфальтобетонное покрытие придомовой территории (тротуар, отмостка и желоб) выполнены с соблюдением норм и правил, технических регламентов и руководящих документов, указал на непредоставление истцом доказательств того, что в результате виновных действий Администрации ему причинён вред и нарушены его права и законные интересы.
Также в письменном отзыве от 14.05.2025 указал, что экспертное заключение <данные изъяты> было проведено в более благоприятных условиях и заслуживает большего доверия, чем выводы, сделанные экспертом по результатам проведённой строительно-технической экспертизы, поскольку исследование экспертом проводилось в декабре, измерительные приборы были размещены прямо на снегу, что привело к погрешностям измеряемых результатов и возможному ошибочному выводу. Кроме того, учитывая год постройки здания, не установлено, как состояние полов связано с действиями Администрации.
В письменных отзывах от 28.05.2025 и 04.06.2025 дополнительно указал на то, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и просил о их снижении. Полагал, что стоимость работ на проведение строительно-технической экспертизы, проведённой <данные изъяты>, является завышенной, не соответствует рынку цен, сложившемуся в Мурманской области, а стоимость экспертизы, выполненной <данные изъяты>, не относится к судебным расходам по настоящему делу, так как стороной договора с указанным экспертным учреждением и плательщиком является не истец, а <данные изъяты>, при этом поручения на назначение экспертизы от истца не имелось.
Представитель третьего лица – <данные изъяты>, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв от 02.06.2025, в котором указал, что 25 апреля 2023 года обществом были заключены муниципальные контракты <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту участка тротуара по улице <адрес>. Работы по указанным контрактам были выполнены <данные изъяты> в соответствии с их условиями, сданы в срок и приняты Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района без замечаний. Разрешение вопроса по существу дела оставил на усмотрение суда, просил о его рассмотрении в своё отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Ловозерского района Мурманской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № местоположение: <адрес>, с расположенным на нём нежилым зданием <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 по 28 июня 2023 года на основании контракта, заключённого с ответчиком, <данные изъяты> были проведены работы по ремонту тротуара вдоль принадлежащего ему нежилого здания с нарушением технических норм – асфальт был уложен уровнем выше, чем крыльца и входные двери в здание, в результате чего в весенний период при таянии снега наблюдалось регулярное затопление здания через входные двери.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, тротуары (п. 5 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах). В целях надлежащего содержания может выполняться ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги (п.п. 10 и 11 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
При капитальном ремонте проводится комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
При текущем ремонте – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги.
Поскольку тротуар является элементом обустройства автомобильной дороги, требования к ремонту относятся и к нему.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах).
Таким образом, обязанность по ремонту тротуара лежит на собственнике (владельце) автомобильной дороги, в состав которой входит тротуар.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, на администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Из представленных материалов следует, что 25 апреля 2023 года Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района заключила с <данные изъяты> муниципальный контракт № (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту участка тротуара по <адрес>
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за свой риск собственными силами и средствами выполнение работ по ремонту участка тротуара по <адрес> в порядке и на условиях настоящего контракта.
Состав, объём, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием. Место выполнения работ: <адрес>
Работы выполняются в один этап. Начало выполнения работ – с 17.07.2023, окончание выполнения работ – по 10.09.2023. Работы могут быть выполнены досрочно (п. 3.1 контракта).
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что контракт считается заключённым с момента подписания его сторонами. Срок исполнения контракта установлен 10.10.2023 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объёме, срок приёмки (с оформлением документа о приёмке) и оплаты заказчиком таких работ.
Согласно акту о приёмке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором <данные изъяты> и заместителем главы администрации муниципального образования Ревда Ловозерского района, работы по контракту по ремонту участка тротуара по <адрес> выполнены и приняты в полном объёме.
30 июня 2023 года в Администрацию поступило заявление ФИО2 № в котором он указал, что в период с 10 по 28 июня 2023 года на прилегающей к принадлежащему ему зданию территории проводятся строительные работы по устройству пешеходной дорожки (тротуара) с асфальтобетонным покрытием с нарушением технических норм, что ухудшило гидродинамическую ситуацию вокруг здания и не обеспечивает гарантированного отвода воды от здания. Просил организовать отвод воды от здания.
В письме от 04.07.2023 Глава Администрации ФИО22 сообщил ФИО1, что решение по обращению будет принято после проведения замера уклона тротуара по <адрес> при проведении геодезических работ.
27 июля 2023 года ФИО2 обратился с письмом аналогичного содержания о нарушении строительных норм и правил при проведении работ по устройству полотна тротуара в районе <адрес>.
Из письма и.о. министра строительства Мурманской области от 01.08.2023 следует, что поскольку указанные в обращении запросы не входят в функции и задачи Министерства строительства Мурманской области, обращение ФИО2 перенаправлено на рассмотрение в Администрацию Ловозерского района.
Из материалов надзорного производства № следует, что 07 августа 2023 года в адрес прокуратуры Ловозерского района Мурманской области поступило заявление генерального директора ФИО23 в котором она просила оказать содействие в пресечении незаконных действий подрядной организации, построившей новую пешеходную дорожку, с поверхности которой осуществляется подтопление атмосферными осадками арендуемого её предприятием магазина. В обоснование обращения представила Техническое заключение № от 15 августа 2023 года <данные изъяты>, согласно выводам которого техническое состояние асфальтового покрытия возле здания магазина по адресу: <адрес> на 10.06.2023 оценивается как недопустимое. Устранение выявленных дефектов пешеходного асфальтового покрытия возможны только при проведении капитального ремонта. При проведении ремонта были нарушены требования к нормативным документам, которые приведут к разрушению отмостки здания, подтоплению здания и наличию на поверхности тротуара воды в виде луж, разрушению асфальтового покрытия.
В ходе проверки соблюдения законодательства при проведении работ по ремонту тротуара по <адрес>, проведённой прокуратурой Ловозерского района Мурманской области по обращению ФИО15., установлено, что в ходе производства работ была осуществлена укладка асфальтового покрытия поверх отмостки здания – тротуар примыкает к зданию. При этом горизонтальный профиль асфальтового покрытия, а также конструкция тротуара не обеспечивает надлежащий водоотвод с поверхности элемента автомобильной дороги (тротуара), что при наличии атмосферных осадков приводит к образованию потоков воды непосредственно на самом тротуаре, а также не исключает подтопления входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку асфальтовое покрытие тротуара фактически находится на одном уровне с указанным входом.
По результатам проверки прокуратурой Ловозерского района Мурманской области в адрес Главы Администрации МО гп. Ревда внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.
В письме и.о. Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, не оспаривая сам факт заключения контракта по ремонту участка тротуара по <адрес> с подрядчиком <данные изъяты>, Администрация указала на необходимость проведения независимой строительной экспертизы для принятия конструктивного решения по обращению.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заказу Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, следует, что в результате проведённого технического обследования придомовой территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что асфальтобетонное покрытие придомовой территории (тротуар, отмостка и желоб) выполнено с соблюдением норм и правил, технических регламентов и руководящих документов. Для предотвращения возможного подтопления здания необходимо в полном объёме выполнить следующие рекомендации эксперта: для уменьшения объёма поступления дождевых и талых вод на обследованную территорию здания в карнизной зоне кровли (со стороны дороги) установить водосточный желоб с уклоном в сторону здания по адресу: <адрес> и водосточную трубу в правом углу здания. Также либо обрезать низ деревянных дверных полотен на высоту 60-80 мм, поднять деревянный порог до низа дверных полотен, либо выполнить установку нового дверного блока, подняв порог блока выше уровня асфальтобетона отмостки; выполнить набетонку повреждённой бетонной площадки крыльца входа в здание выше уровня асфальтобетона отмостки.
Этим же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации МО г.п. Ревда руководствовался при направлении ответа, подготовленного по результатам рассмотрения представления прокуратуры Ловозерского района Мурманской области от 05.09.2023.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся аналогичные разъяснения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В то же время статьёй 1064 ГК Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Опрошенные в ходе судебного заседания 12 ноября 2024 года свидетели сообщили суду следующие сведения.
Свидетель ФИО16 показал, что он работает в <данные изъяты>, которое расположено в здании по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Во время проведения ремонтных работ скос асфальтного покрытия сделали и от здания, и от дороги, посередине асфальта образовалась траншея. Ранее, до ремонта, входная ступень была примерно 30-40 сантиметров, после ремонта асфальт лежит чуть выше, чем крыльцо, в результате чего, когда траншея из-за дождя и снега заполняется водой, вода стекает на крыльцо, а затем попадает в помещение. Из-за воды в помещении вздулся линолеум, посетители жалуются на неудобства при входе в помещение. До проведения ремонтных работ асфальта проблем с затоплением не было.
Свидетель ФИО17 сообщила суду, что является мамой истца, периодически приходит в принадлежащее ему здание, чтобы посмотреть его состояние, забрать покупки в пункте выдачи заказов. После производства ремонтных работ тротуара во время дождя вода стала затекать в здание, арендаторы жаловались, что у них портится товар, в помещениях мокрый пол, "поднимается" линолеум. Ранее до производства ремонтных работ таких жалоб и проблем не имелось.
Свидетель ФИО18 сообщил суду, что является субарендатором помещения, расположенного в здании <адрес>, до ремонта тротуара вода хоть и скапливалась в виде лужи перед входом, но в помещение не попадала, так как её уровень был ниже ступеньки. После того, как положили асфальт, он стал на уровне дверной рамы, и во время дождя вода попадает в помещение. Ранее, до ремонта, подобных проблем не возникало.
В судебном заседании 12 ноября 2024 года представитель истца ФИО24, не согласившись с экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Заявленное стороной истца ходатайство было судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № организованные Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района и проведённые <данные изъяты> работы по укладке асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль дома <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и руководящим документам в части соблюдения требований к его уклону, обеспечивающему надлежащий отвод дождевых и талых вод от здания, а именно: <...> и дороги населённых пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменениями №№ 1, 2); п. 5.1 Свода правил СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" – отметка площадки перед входом в общественное здание должна быть выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0.15 м.; п. 6.1 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями №№ 1, 2) – покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду. Асфальтобетон на придомовой территории обследуемого здания <адрес> расположен ниже прилегающего тротуара, и вода с этого тротуара стекает в сторону здания.
Причинно-следственная связь между такими выявленными нарушениями и залитием (подтоплением) здания по вышеуказанному адресу дождевыми и талыми водами в весенне-осенние периоды 2024 года имеется.
Иные факторы (конструктивные особенности здания и прилегающей территории, условия их содержания и обслуживания и др.), которые могли бы являться причинами залития (подтопления) здания, принадлежащего истцу, не имеются (отсутствуют).
Технические повреждения зданию истца в результате его залития (подтопления) вследствие организованных Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района и проведённых ООО "Мурманская дорожная организация" работ по ремонту тротуара – причинены, а именно: помещение <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта здания истца по состоянию на дату составления экспертного заключения 31 марта 2025 года составляет 95 100 рублей.
Представитель ответчика в письменном отзыве от 14.05.2025 указал, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в более благоприятных условиях и заслуживает большего доверия, чем выводы, сделанные экспертом по результатам проведённой строительно-технической экспертизы, которым исследование проводилось в декабре, измерительные приборы были размещены прямо на снегу, что привело к погрешностям измеряемых результатов и возможному ошибочному выводу. Также указал, что учитывая год постройки здания (1985), не установлено, как состояние полов в помещениях связано с действиями Администрации.
Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>", в том числе по доводам возражений ответчика, суд не усматривает, поскольку из экспертного заключения и приложений к нему следует, что исследование проводилось экспертом, в том числе, путём натурного осмотра объекта исследования, перед его проведением поверхность тротуара была расчищена от снега и наледи до основания.
Кроме того, в самом техническом заключении, представленном ответчиком в обоснование имеющихся у него возражений, специалистом были даны рекомендации по проведению собственником здания мероприятий, которые будут препятствовать в сложившейся ситуации возможному попаданию дождевых и талых вод внутрь здания, что само по себе свидетельствует о том, что попадание воды в его помещения не исключается и зависит от действий, которые необходимо предпринять собственнику здания после проведённых работ по ремонту тротуара, организованных ответчиком.
Из анализа доводов истца и его представителей, показаний свидетелей также следует, что до того, как были проведены ремонтные работы тротуара, прилегающего к зданию, принадлежащему истцу, каких-либо проблем, вызванных затоплением здания дождевыми или талыми водами, не имелось, уровень тротуара до ремонта был ниже уровня отмостки здания и его крылец.
Помимо этого, истцом представлена в материалы дела видеозапись и фотоматериалы натурного исследования, из которых объективно следует, что в настоящее время при скоплении воды на поверхности тротуара она не в полной мере отводится от здания, затекая внутрь него через входные группы.
Вопреки доводам ответчика, давая оценку состоянию полов здания, в частности состоянию досок пола и лаг, экспертом были проведены необходимые для такой оценки действия, включая их исследование изнутри при помощи эндоскопа, дана оценка связи между местами зафиксированных повреждений и залитием.
Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, исследование проведено уполномоченным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, согласуются с иными исследованными судом по делу доказательствами, объективных данных, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд кладёт её в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в заявленном им, с учётом уточнений, размере в результате ремонтных работ, организованных истцом, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населённого пункта, суд полагает исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 95 100 рублей и возложении на ответчика обязанности организовать проведение ремонтных работ тротуара вдоль здания, обеспечивающих надлежащий отвод от него дождевых и талых вод, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, анализируя всю совокупность установленных по делу обстоятельств, с учётом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд находит разумным предоставить ответчику срок для исполнения возложенной на него судом обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, находя предложенный истцом срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заранее неисполнимым.
Принимая данное решение, суд также учитывает, что в случае возникновения обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки его исполнения.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания проведения ремонтных работ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из приведённых положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.
В то же время, в ходе рассмотрения дела данных о том, что решение суда ответчиком не будет исполнено, суду не представлено, как не представлено стороной истца и доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части. При этом в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный в судебном решении срок истец не лишён возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 был заключён договора оказания услуг.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО26., как исполнитель, обязалась предоставить ФИО2, как заказчику, следующие юридические услуги – предоставление интересов заказчика в судебном процессе по иску к администрации МО г.п. Ревда о некачественном ремонте дорожного покрытия прилегающей территории <адрес>, в том числе подготовку всех необходимых процессуальных документов. При замене ответчика договор сохраняет свою юридическую силу (п. 1.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет 50 000 рублей. Заказчик оплачивает дополнительно расходы, согласованные с заказчиком и понесённые исполнителем в целях выполнения услуг для заказчика, в том числе почтовые, которые включают в себя стоимость конвертов, марок, непосредственно отправку корреспонденции.
Оплата по договору, предусмотренная п. 3.1 договора, произведена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению истцу названных судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём работы, выполненной представителем, принимавшим непосредственное участие в судебном заседании 12.11.2024 (с перерывом до 18.11.2024), общей продолжительностью 03 часа 10 минут, объём подготовленных по делу документов, включая исковое заявление и ходатайства при его рассмотрении, наличие у ответчика возражений относительно чрезмерности судебных издержек и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составляет 260 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Мурманской области, что подтверждается чеками по операции №, при этом комиссия банка за их перевод составила 500 рублей.
29 апреля 2025 года в суд поступило заключение эксперта <данные изъяты>" № и счёт на его оплату, согласно которому заключительная стоимость проведения строительно-технической экспертизы по рассматриваемому делу составила 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком по делу не представлено, данные расходы при рассмотрении гражданского дела были истцом понесены и являлись необходимыми для правильного разрешения спора, они подлежат ему возмещению ответчиком в полном объёме, то есть в размере 250 000 рублей, как и комиссия банка размере 500 рублей за их перечисление.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведённой <данные изъяты>, поскольку распределение судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, происходит между сторонами по делу, которой данное общество в рамках рассматриваемого дела не является, при том, что данная экспертиза проводилась обществом в рамках обращения в прокуратуру Ловозерского района Мурманской области, что подтверждается материалами соответствующего надзорного производства.
Сведения же о внесении ФИО2 <данные изъяты> денежных средств в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой юридическим лицом экспертизы <данные изъяты>, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о их несении в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по имущественному требованию и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 7 870 рублей на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании денежных средств и обязании организовать проведение ремонтных работ удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района № в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 95 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 000 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района <данные изъяты> в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ тротуара вдоль здания, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающих надлежащий отвод от него дождевых и талых вод.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку от <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Костюченко