Дело № 2-157/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
при секретаре Дырда О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автострахования к Б.А.А., А.А.К. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в суд с иском к Б.А.А., А.А.К. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
РСА, является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
28.01.2019г. от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 16.09.2018г.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.11.2018г. вред здоровью потерпевшего был причинен Б.А.А. (далее - Б.А.А., Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП А.А.К. являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством Б.А.А.
Согласно сведениям о ДТП от 16.09.2018г. гражданская ответственность причинителя вреда Б.А.А. и собственника транспортного средства А.А.К. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Б.А.А. и собственника транспортного средства А.А.К. на момент совершения ДТП от ... отсутствуют.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована. Решением ... от ... РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением ... от ... в размере ....
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате ... от ... в размере 260 250 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение ... от ...).
Просит суд: Взыскать солидарно с Б.А.А., А.А.К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере ...
Взыскать с Б.А.А., А.А.К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, при таких обстоятельствах суд признает причины их неявки в суд неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 3 Федерального закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона РФ от ... № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что ... в 06 часов 10 минут водитель Б.А.А., управляя автомобилем «TOYTA CAMRY», регистрационный знак ... собственником которого являлся А.А.К., и двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ..., в районе ..., нарушив правила дорожного движения, допустила наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части.
Виновным в ДТП признана Б.А.А.
28.01.2019г. от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 16.09.2018г.
Согласно платежного поручения ... от ... на счет ФИО1 зачислена компенсационная выплата в размере – ....
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственником автомобиля «TOYОTA CAMRY», регистрационный знак ... являлся А.А.К.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.09.2018г. Б.А.А. не имела доверенности на право управления, распоряжения, иного постоянного либо временного владения автомобилем «TOYОTA CAMRY» регистрационный знак ... не принадлежащим ей на праве собственности, она не была внесена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Б.А.А.
Принадлежность автомашины «TOYОTA CAMRY», регистрационный знак ... - А.А.К., подтверждается сведениями о собственнике, предоставленной по запросу суда начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Степновский».
Согласно заключению эксперта ... от ..., ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно решению о компенсационной выплате от ... установлена общая компенсационная выплата в сумме ....
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что транспортное средство «TOYОTA CAMRY» регистрационный знак ..., на момент наезда на пешехода, находилось в законном владении Б.А.А., передавая управление транспортным средством, А.А.К. не мог не быть осведомлен об отсутствии страхового полиса ОСАГО на данное лицо. Поскольку риск ответственности владельца «TOYОTA CAMRY» регистрационный знак ..., не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, с А.А.К. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на А.А.К., как собственника и владельца «TOYОTA CAMRY» регистрационный знак ....
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.А.К. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – .... В удовлетворении исковых требований к Б.А.А. необходимо отказать.
Доводы ответчиков о выплате потерпевшему в рамках уголовного дела ... рублей, по мнению суда не распространяются на правоотношения возникшее между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в силу указанных процессуальных норм, ответчик должен возместить истцу судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А.А.К. в пользу РСА, с учетом удовлетворенных требований истца, составляет ....
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автострахования к Б.А.А., А.А.К. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.К., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – ....
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Б.А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Степновский районный суд в течение месяца, не явившейся стороной может быть отменено в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Степновский районный суд об отмене заочного решения.
Судья М.Е. Котляров