УИД: 50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Kia-Rio», гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Skоda-Oktavia», гос.рег.номер № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис № №, в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 123 100 руб. Поскольку ФИО1, управлял автомобилем «Skоda-Oktavia», гос.рег.номер № в период, не предусмотренный договором страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой, предъявленной ко взысканию не согласился, полагал её завышенной, указав, что взыскание оспариваемой суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем «Skоda-Oktavia», гос.рег.номер №, следуя в <адрес>, 28 км, в строну области, при перестроении совершил столкновение с иными транспортными средствами, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Kia-Rio», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Из договора страхования следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «автомобилем «Skоda-Oktavia», гос.рег.номер №, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.07.2022г., то есть за пределами срока страхования, предусмотренного договором ОСАГО полис ХХХ №.

Собственник транспортного средства «Kia-Rio» ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia-Rio», гос.рег.номер №, составляет: без учета износа – 185 800 руб., с учетом износа 122 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.07.2022г., то есть за пределами срока страхования, предусмотренного договором ОСАГО полис ХХХ № (истек ДД.ММ.ГГГГ.), то к страховщику – СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к причинителю вреда ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia-Rio», гос.рег.знак C489ТE33 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-М-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia-Rio», гос.рег.номер C489ТE33 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату составляет 93 600 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку сведений о продлении периода страхования по договору ОСАГО полис ХХХ №, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 600 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключено соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и направлении его в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства. Суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом СПАО «Ингосстрах» расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика судебные расходы в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3008,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4619 № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № сумму оплаченного страхового возмещения в размере 93600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 97 608,00 рублей (девяносто семь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило