УИД 59RS0006-02-2022-003036-11
33-6951/2023
№ 2-110/2023
Судья Невидимова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Зайцевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2023 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и СЛ. 06 апреля 2021 года заключен кредитный договор ** на сумму 429 084,97 рублей под 15,9% годовых сроком на 41 месяц с возвратом путем ежемесячного платежа в сумме 13 631,82 рублей. Банк обязательства исполнил, заемщик допустил образование задолженности, начиная с 10 ноября 2021 года. Банку стало известно, что СЛ. умерла 13.10.2021 года. Наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1 ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2021 года. Взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от 06.04.2021 года за период с 10.11.2021 года по 28.06.2022 года в сумме 423 071,25 рублей из которых: просроченные проценты в размере 43 183,61 рублей, просроченный основной долг в размере 379 887,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430,71 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Кредитный договор ** заключенный 06.04.2021 года со СЛ. расторгнут.
С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ** от 06.04.2021 года за период с 10.11.2021 года по 28.06.2022 года (включительно) в сумме 423 071,25 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 43 183,61 рублей, просроченный основной долг в размере 379 887,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430,71 рублей.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам СР., СЯ., ООО «Сбербанк страхование жизнь» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2023 отменить, указав, что требования истца не могли быть удовлетворены без проверки действительности договора банковского обслуживания между банком и СЛ. через исследование оригинала заявления о банковском обслуживании от 11.03.2012. При отсутствии оригинала заявления суд должен был сделать вывод о недоказанности факта заключения договора банковского обслуживания и, далее, о незаключенности кредитного договора. Согласно данным интернет-банка СЛ., ею оформлен договор страхования жизни и здоровья, информация интернет-банка точно и недвусмысленно указывает на то, что заемщик застрахована на случай смерти в результате заболевания, что в итоге и произошло. Однако судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что по договору страхования должно было быть выплачено страховое возмещение, в том числе в связи с наличием противоречий сведений, представленных страховой организацией, и находящихся в интернет-банке наследодателя. Поскольку СЛ. получила информацию об условиях договора страхования, предусматривающих выплату возмещения при наступлении смерти по любой причине, ее наследники также осведомлены об этих же условиях, при вынесении решения необходимо исходить не из содержания документов, представленных страховщиком, а из содержания сведений, отраженных в интернет-банке. В противном случае складывается практика, когда банк и страховщик вводят гражданина в заблуждение относительно условий договора, отражая соответствующую информацию в интернет банке, а при возникновении спора предоставляют документы, якобы подписанные гражданином в электронном виде, содержащие иные условия. При этом наследник заемщика объективно лишен возможности проверить содержание условий договора, принятых застрахованным лицом при заключении договора на соответствие тем, что были представлены банком и страховщиком.
Ответчиком также принесена апелляционная жалоба на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023, с просьбой указанное дополнительное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Сбербанк страхование жизни», в связи с тем, что данные договора страхования, представленные страховщиком, противоречат сведениям, размещенным ПАО Сбербанк в интернет-банке заемщика. Доказательств того, что СЛ. при заключении договора страхования была раскрыта иная информация об условиях страхования, материалы дела не содержат. Доказательств ознакомления заемщика с правилами, предусматривающими для нее базовое страховое покрытие, страховщик не представил. Указанные противоречия должны быть разрешены в пользу наследников СЛ., смерть заемщика надлежит признать страховым случаем, требования ПАО Сбербанк должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения.
ПАО «Сбербанк» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения.
Ответчик в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец должен доказывать факт заключения договора на банковское обслуживание. При получении подлинника ответчик смог бы сравнить подпись в других документах. Отсутствие оригинала заявления не позволяет сделать вывод, что договор заключен. В экспертном заключении имеются несоответствия, имущество может стоить дороже.
Истец и ответчик ООО «Сбербанк Страхование жизнь» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и СЛ. 06 апреля 2021 года заключен кредитный договор ** на сумму 429 084,97 рублей под 15,9% годовых сроком на 41 месяц с возвратом путем ежемесячного платежа в сумме 13 631,82 рублей.
Банк обязательства исполнил, предоставил денежные средства.
Заемщик допустил образование задолженности за период с 10.11.2021 года по 28.06.2022 года в сумме 423071,25 рублей.
СЛ., дата года рождения, умерла 13 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 165 т. 1).
Нотариусом Нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа ДЛ. заведено 25 февраля 2022 года наследственное дело ** после смерти СЛ.
Наследниками СЛ. являются: - ФИО1 (супруг), СР. (сын), СЯ. (дочь).
Наследником СЛ. является супруг ФИО1, на основании завещания от 17 апреля 2019 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2022 года ФИО1 вступил в права наследования на имущество после смерти СЛ. в виде:- 1/2 доли квартиры по адресу: ****264, 1/2 доли нежилого помещения (гараж) площадью 27,8 кв.м. по адресу: **** 12.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза об оценке наследственного имущества.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 01 марта 2023 года № 0066/23 стоимость наследственного имущества после смерти СЛ., по состоянию на 13 октября 2021 года (дата смерти) составляет: - квартиры по адресу: ****264 – 2993000 рублей (1/2 доли – 1456500 рублей), нежилого помещения (гараж) площадью 27,8 кв.м. по адресу: **** 12 – 284000 рублей (1/2 доли – 142000 рублей).
В рамках кредитного договора заемщиком СЛ. был заключен с 10 августа 2015 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» договор страхования, где выгодоприобретателем является ФИО1
23 ноября 2021 года ФИО1 обратился к ООО «Сбербанк страхование жизнь» с заявлением о признании смерти СЛ. страховым случаем.
Согласно ответу ООО «Сбербанк страхование жизнь» от 26 ноября 2021 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, случай страховым не признан.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика СЛ. по заключенному с ПАО Сбербанк договору от 06.04.2021 в полном объеме не исполнено, ответчик принял наследство, открывшееся после смерти заемщика, то ФИО1 как наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику составляет 1598500 рублей. Задолженность наследодателя СЛ. составляет 423 071,25 рублей, что не превышает наследственную массу.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Судом первой инстанции также установлено, что 06 апреля 2021 года СЛ. с использованием простой электронной подписи подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ** дополнительный офис ПАО Сбербанк № 6984, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" (л.д. 25-29).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования, представленный ПАО "Сбербанк", противоречит сведениям, размещенным в интернет банке заемщика, доказательств ознакомления заемщика с правилами страхования при оформлении заявки онлайн не представил, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении на страхование указано, что истец с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, размещенными по указанной ссылке в интернете, ознакомлен и согласен.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора банковского обслуживания (заявление на банковское обслуживание СЛ. от 11.03.2012), выводы суда основаны на оценке доказательств в виде незаверенных надлежащим образом копий документов, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут, поскольку такого рода нарушения норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом в материалы дела представлены светокопии оригинальных документов, содержание которых ответчиком не оспаривалось, так же как и принадлежность подписи в заявлении на банковское обслуживание от 11.03.2012, не предоставлены аналогичные документы иного содержания, в связи с чем оснований для истребования у истца судом подлинников этих документов не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза является недопустимым доказательством, - судебная коллегия отклоняет, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения № 0066/23 от 01.03.2023 о рыночной стоимости наследственного имущества, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости имущества заявлено не было.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, несогласие с экспертизой связано с занижением рыночной стоимости наследственного имущества, в то время как размер задолженности перед банком составляет 423071,25 рублей, а рыночная стоимость наследственного имущества согласно заключению, превышает задолженность в два раза.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2023, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.