РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/22 по иску ФИО1 к АО «ДПД Рус» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации процентов за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДПД Рус» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 621 000,00 руб., компенсации процентов за задержку выплаты в сумме 39 536,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 270,75 руб.

Требования истца мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 на АО «ДПД Рус» была возложена обязанность по оформлению ФИО1 дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Ответчику достоверно было известно о принятом решении, однако фактически истец получил надлежаще оформленную трудовую книжку лишь 1.10.2021. Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права.

ФИО1 в суд не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, который в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений.

Представитель АО «ДПД Рус» в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, ссылаясь на то, что права истца не были нарушены.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения ранее возникшего между сторонами трудового спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение от 10.11.2020, согласно которому на АО «ДПД Рус» была возложена обязанность по оформлению ФИО1 дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно доводам искового заявления, АО «ДПД Рус» достоверно было известно о принятом решении, однако фактически истец получил надлежаще оформленную трудовую книжку лишь 1.10.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.12.2020 во исполнение принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения ФИО1 был получен на руки исполнительный лист серии ФС №………. от 23.12.2020, который впоследствии был предъявлен к исполнению в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве.

При этом доводы истца о том, что им неоднократно предпринимались меры по личному обращению к ответчику по вопросу получения надлежаще оформленной трудовой книжки, однако ввиду наличия пропускного режима и соответствующих указаний руководства, не представилось возможным попасть на территорию АО «ДПД Рус», суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого спора судом не установлено, свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исполнительное производство в отношении АО «ДПД Рус» было возбуждено лишь 16.04.2021 (№……-ИП). Достоверных доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно как и его получения суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается стороной ответчика, что 10.06.2021 в адрес АО «ДПД Рус» поступил запрос судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве с требованием в 7-дневный срок со дня получения запроса предоставить информацию по исполнению судебного акта от 10.11.2020, предметом исполнения которого является оформление ФИО1 трудовой книжки (дубликата) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

11.06.2021 АО «ДПД Рус» направило в адрес ФИО1 (ШПИ №…..) уведомление о готовности дубликата трудовой книжки и необходимости его получения лично либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте.

В тот же день в адрес службы судебных приставов АО «ДПД Рус» направило ответ на запрос с приложением соответствующих подтверждений (ШПИ №….).

На основании заявления ФИО1 от 17.09.2021, в котором он дал согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса для корреспонденции, 28.09.2021 ответчик направил трудовую книжку ТК-VI №……. в адрес истца (ШПИ №…..).

Трудовая книжка была получена ФИО1 1.10.2021.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае судом не установлено и ФИО1 не доказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд находит требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также производное от основного требование о взыскании компенсации процентов за задержку выплаты, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 по заявленным в иске основаниям судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к АО «ДПД Рус» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации процентов за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Судья: И.А. Пронина