Дело № 2а- 1734/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Чубуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к призывной комиссии Пензенской области, указывая, что он состоит на учете в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г. Пензы. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2022 года, в результате прохождения контрольного медицинского освидетельствования, Призывной комиссией Пензенской области 04.07.2022 в отношении истца было вынесено решение о призыве на военную службу, и была выдана повестка серии ... для отправки к месту прохождения военной службы на 06.07.2022. Решение Призывной комиссии о призыве на военную службу административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно было принято в результате игнорирования имеющего заболевания у истца. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования административным истцом заявлялись жалобы на состояние здоровья, а именно на повышенное артериальное давление (140/90 и более) на постоянной основе, в связи с чем бывают носовые кровотечения, 2-3 раза в месяц, также наличие пульсации в висках и чувство давления на глаза. В декабре 2021 ввиду резкого повышения давления, с гипертоническим кризом административный истец был госпитализирован в ГБУЗ № 6 им. Г.А. Захарьина. По итогу лечения был выставлен диагноз «гипертоническая болезнь», в связи с чем истец состоит на диспансерном учете. Административным истцом при прохождении медицинского осмотра предоставлялись медицинские документы, из которых усматривается наличие у него заболевания «диагноз». Поскольку данное заболевание препятствует прохождению военной службы, истец полагал, что после медицинского осмотра ему должны были установить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, и он получит освобождение от призыва на военную службу. Однако, жалобы административного истца на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы Призывной комиссией. По мнению административного истца, Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья истца и предоставленные медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении административного истца категории годности к военной службе, что, в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного решения. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Пензенской области от 04.07.2022 о призыве истца на военную службу; а следовательно признать незаконным и отменить медицинское заключение о категории годности к военной службе, вынесенное призывной комиссией Пензенской области, на основании которого было принято решение от 04.07.2022 о призыве истца на военную службу; обязать Призывную комиссию Пензенской области учесть непризывное заболевание административного истца, предоставленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца гипертонической болезни и вынести на основании этого решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска в полном объеме, просил его удовлетворить и отменить решение Призывной комиссии Пензенской области, поскольку его заболевание «диагноз» является препятствием к прохождению военной службы.
Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» ФИО2, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, просила его оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата (Первомайского и Ленинского районов) г. Пенза и Пензенской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.
Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате Первомайского и Ленинского районов г. Пензы.
Решением призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 27.06.2022 ФИО1 была установлена категория годности «Г» и предоставлена отсрочка от призыва по состоянию здоровья на 6 месяцев.
04.07.2022 решением Призывной комиссии Пензенской области решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 27.06.2022 было отменено и ФИО1 на основании п. "б" ст. 47 Расписания болезней был признан Б-годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 был выставлен диагноз «диагноз).
В настоящее время, обратившись с вышеуказанным административным исковым заявлением, истец указывает на незаконность вынесенного решения призывной комиссии в части установления категории годности ввиду того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 уже имелось заболевание «диагноз», которое является препятствием для прохождения воинской службы. Вследствие чего ему была неправильно определена категория годности «Б», тогда как с учетом наличия указанного заболевания призывная комиссия должна была вынести решения о его непригодности.
15.07.2022 Решение Призывной комиссии Пензенской области от 04.07.2022 № 77/2 о призыве на военную службу было отменено как нереализованное в ходе текущего призыва в связи с неявкой на отправку к месту прохождения военной службы.
Оспаривая решение Призывной комиссии Пензенской области, административный истец предоставил заключительный эпикриз ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина», из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.12.2021 по 30.12.2021 с основным клиническим диагнозом «диагноз».
Кроме этого, 26.04.2022 был проведен осмотр кардиолога в ГБУЗ «Городская поликлиника». По результатам осмотра врачом И.Е.А. был выставлен диагноз ФИО1 – «диагноз». Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследования.
20.05.2022 после проведения всех исследований врач И.Е.А. выставляет ФИО1 диагноз – «диагноз».
В судебном заседании была допрошена свидетель И.Е.А., которая показала, что в настоящее время работает врачом-кардиологом ГБУЗ «Городская поликлиника № 3». ФИО1 первоначально ею выставился диагноз «Гипертония 2 ст.» на основании жалоб пациента, а также медицинских документов стационарного лечения. Однако, после проведения всех необходимых обследований, был установлен иной диагноз «диагноз.», поскольку у ФИО1 отсутствовали изменения в сердце, характерные для «диагноз.». Ввиду того, что у пациента были выявлены признаки церебральной ангиодистонии, т.е. нарушение работы сосудов, поэтому и был установлен диагноз «диагноз.».
Свидетель С.О.А. в судебном заседании показала, что работает врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пензенской области. При обследовании ФИО1 были учтены все медицинские документы в отношении его состояния здоровья. Поскольку в медицинских документах было указано на наличии у призывника гипертонии, ему были проведены суточные мониторинги давления. Оба обследования не подтвердили наличие у ФИО1 гипертонии, поэтому был выставлен диагноз «диагноз». Что касается изменений в сердце, характерных для диагноз., то у призывника было также установлено диагноз, с которым имеются такие же характерные изменения в сердце. Оба СМАД не диагностировали наличие постоянно высокого давления, при этом последний СМАД проводился без поддерживающей терапии. Кроме этого, из медицинских документов ФИО1 было установлено, что жалобы на повышение артериального давления он начал высказывать с декабря 2021 года, т.е. в данном случае с учетом незначительного периода времени проявления симптомов, результатов СМАД, комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО1 диагноз). Между заболеваниями диагноз и диагноз. много схожих признаков, однако при диагноз всегда имеются колебания давления, даже в ночное время. При диагноз колебания давления кратковременные, что и было установлено при обследовании у ФИО1 Кроме этого, свидетель пояснил, что при выявлении иного диагноза, препятствующего прохождению воинской службе, призывник при новом прохождении медицинской комиссии предоставляет соответствующие медицинские документы, и врачебная комиссия устанавливает иную категорию годности.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и логичны, а также соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинскими документами, обозреваемыми судом, впервые административный истец обратился в медицинское учреждение с жалобами на повышение артериального давления в декабре 2021 года.
Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, диагноз при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту "б" относится диагноз, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
болезнь указана в статье 43 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) и, согласно пояснениям к соответствующей статье предусматривает обследование в стационарных условиях, учет результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Наличие болезнь у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае болезнь проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, не подтверждено, не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Так, ФИО1 впервые находился на стационарном лечении с жалобами на повышенное давление в декабре 2021 года. До этого каких-либо жалоб не предъявлял, что подтверждается медицинскими документами, исследованными при рассмотрении настоящего спора. Диагноз «диагноз» был впервые выставлен 24.12.2021. При этом подтверждение неоднократного суточного мониторирования артериального давления в период диспансерного наблюдения в материалах дела отсутствует. Кроме этого, при освидетельствовании в рамках призывной комиссии, ФИО1 были проведены дополнительные обследования, а именно два суточных мониторинга артериального давления и в обоих случаях не было выявлено признаков гипертонии.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией Пензенской области произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Однако вопреки требованиям статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ административный истец независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил. В военный комиссариат решение призывной комиссии субъекта истец не обжаловал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны административного истца не поступало.
Судом установлено, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности Б. Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Поскольку по результатам медицинского освидетельствования, дополнительных медицинских обследований, оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 определена категория годности к военной службе Б.
Довод административного истца о наличии гипертонии у ФИО1 В.А.И.А. на момент прохождения медицинского освидетельствования является необоснованным, опровергающийся материалами дела, поскольку в рамках призывной комиссии были проведены дополнительные медицинские обследования, по результатам которых диагноз «диагноз» у административного истца не подтвердился.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории Пензенской области от 04.07.2022 отменено как нереализованное, в дальнейшем в случае призыва ФИО1 категория его годности к военной службе будет определяться призывной комиссией в соответствии с состоянием его здоровья на текущий момент, в рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене вышеуказанного решения Призывной комиссии Пензенской области.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения незаконным удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 к призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.
Судья: