Судья Корепина О.С. № 33-2489-2023

УИД 51RS0008-01-2022-002135-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тищенко Г.Н.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО7 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5, ФИО6 – ФИО8, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2022 г. в 12 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «№2», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, ФИО5, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 253 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 256 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 730 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 256 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, почтовые расходы в сумме 1 095 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании денежных средств с ФИО6

Настаивает на том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, которая несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передала ключи от автомобиля ФИО5, разрешив ему пользоваться транспортным средством без оформления соответствующих полномочий.

Указывает, что оформленные в соответствии с требованиями закона документы, подтверждающие юридическое оформление перехода права владения автомобилем к ФИО5 в материалы дела не представлены.

Полагает, что устная договоренность между ФИО5 и ФИО6 о порядке пользования автомобилем, сама по себе не свидетельствует о переходе ФИО5 права владения автомобилем на законном основании.

Обращает внимание, что гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке не застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 в полис ОСАГО не включен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. в 12 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 и «№2», государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО4

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от 23 июня 2022 г., вступившим в законную силу, водитель автомобиля «№1», государственный регистрационный знак * ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, ФИО6, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2», государственный регистрационный знак * без учета износа составляет – 253 000 рублей.

С целью определения степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 24 августа 2022 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 октября 2022 г. несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 13.11 и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№2», государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия составляла без учета износа 468 700 рублей, с учетом износа – 143 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, на дату происшествия составляла 293 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, составляет 37 400 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль «№1», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО5, соответственно, его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 256 500 рублей (293 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 37 400 рублей (стоимость годных остатков).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, ФИО6, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «№1», государственный регистрационный знак *, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являясь собственником транспортного средства «№1», государственный регистрационный знак *, передала его ФИО5 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи и без заключения договора ОСАГО.

При этом автомобиль использовался ФИО5 с согласия собственника до совершения дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2022 г.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 самостоятельно передала ключи от принадлежащего ей транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО5, при этом доказательств передачи последнему в установленном порядке права владения автомобилем ею не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи ФИО6 права управления транспортным средством ФИО5 не подтверждает законность владения данным автомобилем этим лицом в момент управления, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представленные доказательства подтверждают лишь волеизъявление ФИО6 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче ФИО5 права владения имуществом в установленном законом порядке, в связи с чем собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО6 к ФИО5, а также противоправного изъятия этого источника из ее обладания, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО6 как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред.

Сумма материального ущерба истца, определенная судом в размере 256 500 рублей на основании результатов судебной экспертизы от 25 октября 2022 г.№ *, стороной ответчиков не оспаривалась, возражений против выводов судебного эксперта не высказано.

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного присужденные судом ко взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 10 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 095 рублей подлежат взысканию с ФИО6

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объем исковых требований истцом увеличен и удовлетворен судом в размере 256 500 рублей, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, исходя из положений п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, _ _ года рождения (паспорт *) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *) материальный ущерб в размере 256 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 730 рублей.

Взыскать с ФИО6, _ _ года рождения (паспорт *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи: