05RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автоэкспресс" к ФИО2, ООО"Метеор", об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО "Метеор" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Метеор» был заключен Договор купли- продажи Транспортного средства № (далее-Договор), в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» приобрел в собственность у ООО «Метеор» 178 транспортных средств, одно из которых в соответствии с пунктом 18 и 42 Приложения № к Договору: Volkswagen Polo, идентификационный номер: № (Приложение №. Договор купли-продажи Транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метеор» передал ООО «Автоэкспресс» Volkswagen Polo, идентификационный номер: № и № по Акту приема - передачи к Договору купли-продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», и судебной практике («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №), документом удостоверяющим право собственности на транспортные средства являются заключенные в установленном порядке договора или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные, средства, не противоречащие законодательству РФ.

В соответствии с вышеуказанными документами, право собственности на спорный автомобиль принадлежит ООО «Автоэкспресс» на основании Договора купли-продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом право собственности на транспортные средства: Автомобиль Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, 2020 г/в и Автомобиль Volkswagen Polo №, 2020 г/в доказывается истцом на основании вышеуказанных документов.

По имеющейся информации спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировано в ГИБДД за физическим лицом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорные транспортные средства в собственность ФИО2 по сделке не отчуждались, выбыли из владения ООО «Автоэкспресс» помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом иск предъявлен к физическому лицу - конечному приобретателю спорного автомобиля, известному на момент предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовес1.. ого приобретателя).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В договорных отношениях с ответчиком - как физическим лицом Истец не состоял, воли на передачу автомобиля физическому лицу не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо воли и попало в чужое незаконное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, лицо, указанное в сделке с конечным приобреталем-физическим лицом, не могло считаться управомоченным отчуждателем ввиду вышеуказанного. Что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Автоэкспресс» обратилось в правоохранительные органы с заявлениями в отношении него мошеннических действий, однако по результатам рассмотрения его заявлений отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время автомобиль по-прежнему находится во владении физического лица (Приложения №, № - Документы, подтверждающие обращение Истца в правоохранительные).

Таким образом, воли ООО «Автоэкспресс» на момент выбытия спорного автомобиля из его владения на передачу автомобиля третьему лицу не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного просит:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать передать собственнику Автомобиль Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) №, 2020 г/в и Автомобиль Volkswagen Polo №, 2020 г/в.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 975,00 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) по гражданскому дело №, по исковому заявлению ООО «Автоэкспресс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве соответчика.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать передать собственнику ООО «Автоэкспресс» автомобиль Volkswagen Polo, Идентификационный номер (VIN) № и автомобиль Volkswagen Polo №, 2020 г/в, либо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму эквивалентную сумме искового заявления - 1 755 000,00 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая это тем, что договор между ООО «Автоэкспресс» и ФИО3 действительно был заключен на хранение автомобиля. Однако, как установлено ходе доследственной проверки, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля ФИО6 спорный автомобиль был приобретен с целью следующей перепродажи, и между ООО «Автоэеспресс» и ФИО7 имелась устная договоренность о том, что в последующем, при наступлении благоприятных условий, ФИО3 может продать автомобиль, чем он и воспользовался.

До заключения договора купли-продажи ФИО2 связался с компанией, которая по тех паспорту являлась владельцем автомобюиля продиктовал VIN код приобретаемого автомобиля и сообщил, что собирается его купить. Представитель ООО «Автоэкспресс» ему ответила, что данный автомобиль был продан в Краснодар и передала номер ФИО8

Наличие воли собственника на прадажу автомобиля подтверждают и тот факт, что ФИО8 были переданы все документы на автомобиль: электронный и обычный ПТС, два ключа, логин и пароль от системы ГЛОНАСС. При передачи автомобиля на хранение все документы на автомобиль не передают.

В последующем, эти документы по договору купли продажи автомобиля были переданы ответчику ФИО2 В свою очередь, ФИО2 не подозревая неправомерность отчуждения автомобиля передал продавцу денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысячи рублей), что составило полную стоимость автомобиля и поставил его на учет в органах ГИБДД.

При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль не обременен и не находится под залогом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред, от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил вполном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

П 38. Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, по Решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Автоэкспресс» к ФИО3 о возмещении ущерба, в пользу ООО «Автоэкспресс» взыскана сумма убытков в размере 29 006 100 руб из них стоимомть проданных автомобилей в размере 26 217 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Т\С в размере 2 719 100 рублей, стоимость экспертизы 70 000 рублей.

Таким образом ООО «Автоэкспресс» в полном объеме возмещена стоимость автомобиля Volkswagen Polo, Идентификационный номер: №. Требование о возврате автомобиля не подлежат удовлетворению так как это приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика.

ООО "Автоэкспресс" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

ООО «Метеор», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Метеор», от имени которого действовал его генеральный директор ФИО1, и ФИО2, последний приобрел за 650 000 руб. автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, который на момент приобретения имел государственный регистрационный знак №), а так же автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска.

Из акта приема-передачи следует, что указанные автомобили переданы продавцом покупателю, а покупатель произвел оплату в полном размере (пункт 5 акта).

На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация в <адрес>) в учетные сведения транспортного средства «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска внесена регистрационная запись о ФИО2, как о владельце транспортного средства, и ему присвоен новый регистрационный знак №

Согласно этим документам продавец представил покупателю ФИО2 два комплекта ключей на каждый автомобиль, паспорт транспортных средств.

Законодательство не предусматривает представление иных документов в правоотношениях по обороту транспортных средств в целях фиксации перехода права собственности на транспортные средства.

Таким образом, ФИО2 на основании возмездного договора купли-продажи стал собственником автомобилей: марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, которые согласно представленным при их приобретении документам принадлежали ООО «Метеор».

ООО «Автоэкспресс» обратилось с иском к ФИО2 об истребовании указанных автомобилей из владения ФИО2., указывая, что собственником этих автомобилей является оно, а владение ФИО2 автомобилями является незаконным.

В обоснование своих требований оно указывает на то, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска и «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска. по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ в числе 178 автомобилей были приобретены им у ООО «Метеор», они выбыли из его владения помимо его воли, поскольку их ответчику продало лицо (генеральный директор ООО «Метеор» ФИО1), которое не являлось к этому времени представителем ни ООО «Метеор», которое к ноябрю 2023 года уже не являлось собственником автомобилей, ни ООО «Автоэкспресс», которому уже принадлежали по состоянию на ноябрь 2023 года автомобили.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что:

- автомобиль марки ««Volkswagen Polo», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска. в числе 178 автомобилей по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ эти автомобили продавец – ООО «Метеор» передало покупателю - ООО «Автоэкспресс» по актам приема-передачи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.

-при этом лицом указанные договора и акты приема-передачи от имени ООО «Метеор» подписаны его генеральным директором ФИО1,

-согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Метеор», его сменил ФИО9, который стал и новым учредителем ООО «Метеор» вместо ФИО10,

-согласно сведениям этого же реестра с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метеор» находился на стадии ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Метеор»,

-как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ФИО1 уже не являлся генеральным директором ООО «Метеор», им заключен с ФИО2 договор купли-продажи указанных автомобилей, который в реальности не находился во владении ООО «Автоэкспресс» и был передан ФИО2 лицом, который заключил с ним эти договора.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что сделка по продаже ФИО2 автомобилей заключена лицом, которое не является ни собственником автомобилей, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение таких договоров.

Эти обстоятельства могли быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о выбытии указанных автомобилей из владения истца помимо его воли.

Однако, в судебном заседании выяснились обстоятельства, о которых истец, обращаясь в суд с настоящим иском, умалчивал, но о которых суду сообщили представители ответчика, которые влияют на вывод о выбытии спорных автомобилей из владения собственника.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 этого же постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено выше, договор купли-продажи, заключенный ФИО2., во всем, за исключением того, что они от имени продавца совершены неуправомоченным отчуждателем – ФИО1, который действовал от имени ООО «Метеор», представив для этого документы о принадлежности автомобилей ООО «Метеор», отвечают признакам действительной сделки во всем.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из этой нормы права следует, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, во владение которых собственником было передано имущество, и в том случае, если имущество выбыло в результате действий лиц, которым имущество передано, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Такая правовая позиция выражена в действующем Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что автомобили выбыли из владения истца в результате действий лиц, которым он передал во владение на основании и договора.

Как установлено, между ООО «Автоэкспресс» (далее- заказчик) и ИП ФИО11 (далее- хранитель») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения № транспортных средств на автостоянке, согласно пункту 1 этого договора хранитель обязался предоставить заказчику охраняемое место для безопасного размещения транспортных средств, передаваемых ему заказчиком согласно Приложению № к этому договору, документов и оборудования, относящихся к транспортным средствам, передаваемым совместно с транспортными средствами, обеспечить их сохранность и возвратить переданное ему имущество в надлежащем состоянии, а заказчик обязался оплатить эти услуги хранителя, местом хранения был определен адрес: <адрес>.

В указанном Приложении № к договору хранения в пунктах 120 и 140 значатся спорные автомобили.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик должен был передать транспортные средства хранителю по акту приема-передачи, в котором должны были быть указаны идентификационные данные автомобилей, правоустанавливающие документы на автомобили.

Такой акт приема-передачи между заказчиком и хранителем был составлен и также в пунктах 120 и 140 значатся спорные автомобили как переданные на хранение ИП ФИО12

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортные средства были переданы на хранение ИП ФИО12, против воли которого автомобили не могли быть переданы другим лицам.

Пунктом 2.2.4 договора установлены обязанности заказчика, согласно которым он (т.е. истец) должен был обеспечить требуемый хранителем режим содержания транспортного средства на месте хранения, а именно, закрыть замки дверей и багажника.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора хранитель должен был исключить доступ третьих лиц на территорию хранения транспортных средств третьих лиц.

Согласно правилам раздела 6 договора хранения ответственность за утрату, повреждения, не возврат автомобилей заказчику должен нести хранитель.

В соответствии нормами и правилами договор хранения:

-хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ),

-хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ),

-хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ),

-хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права, а также положений статьи 401 ГК РФ ответственность за неисполнение либо за их исполнение ненадлежащим образом обязательств по договору хранения несет хранитель.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд находит, что к спорным транспортным средствам, которые находились на хранении у ИП ФИО3 на охраняемой территории, доступ могли иметь либо сам заказчик, т.е. истец, либо хранитель, которому автомобили были переданы на хранение, соответственно, только по воле этих лиц автомобили могли быть перемещены за пределы места хранения.

Как установлено в судебном заседании, данные автомобили были перемешены за пределы места хранения, а затем реализованы ФИО2 по возмездным сделкам.

Какие-либо доказательства тому, что эти автомобили были похищены с места хранения, истцом суду не представлены.

Поэтому, суд находит, что автомобили были реализованы ФИО2 хранителем (или с его согласия другим лицом), т.е. по воле лица, во владении которого они находились в связи с передачей их ему самим собственником, т.е. истцом.

То обстоятельство, что хранитель нарушил условия договора хранения, не был вправе перемешать или отчуждать эти автомобили, но переместил и продал автомобили ФИО2 не может свидетельствовать о том, что автомобили выбыли из владения хранителя, которому имущество было передано собственником, помимо его воли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили выбыли из владения хранителя, во владение которого они были переданы собственником имущества.

Поскольку автомобили из владения истца выбыли по воле лица, во владение которого он передал автомобили, суд находит, что в силу положений пункта 2 статьи 302 ГК РФ они не могут быть истребованы от ФИО2

К такому выводу суд приходит и потому, что ФИО2 обладает признаками добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

ФИО2 заявил возражения против истребования автомобилей из ее владения, указав, что он не знала и не должен был узнать о том, что ООО «Метеор» не является собственником автомобилей, поскольку перед их приобретением он предпринимала меры к выяснению, является ли ООО «Метеор» собственником автомобилей или нет.

По общим правилам, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частью 1 статьи 7 названного Закона установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 37 этих Правил предусмотрено, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

Информационным ресурсом, содержащим сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные, согласно части 1 статьи 9 названного Закона государственный реестр транспортных средств, форма, порядок ведения которого и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, выдача выписки из государственного реестра транспортных средств заинтересованным лицам и организациям (за исключением информации ограниченного доступа) осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 4 статьи 9 Закона).

Правила ведения государственного реестра транспортных средств утверждены Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств».

Пунктами 13 и 30 этих Правил установлено, что:

-доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки (пункт 13),

-в случае, если в государственном реестре отсутствуют запрашиваемые сведения или указанные сведения относятся к информации ограниченного доступа, оператор государственного реестра в срок не более 3 рабочих дней со дня получения им запроса направляет заявителю уведомление об отказе в выдаче выписки (пункт 30).

Из приведенного Закона и подзаконных актов следует, что другого информационного ресурса, через который заинтересованное лицо может получить информацию о принадлежности и владельце транспортного средства, в Российской Федерации не существует, либо такую информацию можно получить в сети «Интернет».

Поэтому, в отсутствие иного источника информации покупатель транспортного средства может получить только ограниченную информацию по этим вопросам, что не позволяет установить достоверно принадлежность транспортных средств и их фактического владельца и собственника.

Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона требования обязательной регистрации транспортных средств не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Как установлено в судебном заседании, автомобили в количестве 298 единиц (120 по договору от ДД.ММ.ГГГГ +178 по договору от ДД.ММ.ГГГГ) истцом приобретались у ООО «Метеор» не для собственного использования, а в целях их последующей реализации.

Соответственно, ООО «Автоэкспресс» не было обязано зарегистрировать эти автомобили за собой и не зарегистрировало их за собой.

Истец не приводит какие-либо обстоятельства, в силу которых ФИО2 должен был усомниться в том, что ООО «Метеор» не является собственником автомобилей, а ФИО1 –его генеральным директором,

Поэтому, он признается добросовестным приобретателем автомобилей.

В судебном заседании установлено также то, что ООО «Автоэкспресс» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 28 936 100 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения – отсутствием переданных на хранение 37 автомобилей разных марок, в том числе и автомобиля «Volkswagen Polo», Идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска и автомобиля «Volkswagen Polo» №, 2020 года выпуска.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, что с ФИО3, <адрес> (ИНН: № в пользу ООО «Автоэкспресс» <адрес> (ИНН: №) вызскаеа сумма убытков размере 29006100 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 168031 рублей.

Это означает, что ООО «Автоэкспресс» пытается получить двойное удовлетворение нарушенного права: за счет владельцев автомобилей и за счет ФИО3, который не только не обеспечил сохранность автомобилей, но и разрешил своему брату реализовывать находящиеся у себя на хранении автомобили.

Такое поведение истца, который при подаче иска не только сокрыл от суда о том, что спорные автомобили находились на хранении у ИП ФИО3, а также действительные обстоятельства выбытия автомобилей с места их хранения, а именно, по воле ИП ФИО3, во владение которого истцом были переданы автомобили, и об этих обстоятельствах стал информировать суд только после сообщений об этом представителем ответчика, но который пытается получить двойное удовлетворение причиненных убытков, не отвечает ни материальной, ни процессуальной добросовестности.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что спорные автомобили не выбывали из владения ИП ФИО3, во владение которого были переданы эти автомобили, соответственно, из владения и самого истца, помимо их воли, а ФИО2, который с учетом имеющихся возможностей предпринимала соответствующие меры к установлению истории автомобилей и их принадлежности ООО «Метеор», который выступал продавцом, признается добросовестным приобретателем, поскольку он не знала и не смог узнать о том, что отчуждателем автомобилей выступает неуправомоченное лицо.

Соответственно, в силу положений статей 302 ГК РФ требования ООО «Автоэкспресс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автоэкспресс" к ФИО2, ООО"Метеор" о (об):

- истребовании из незаконного владения ФИО2 и обязании передать ООО «Автоэкспресс» автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска и автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, либо взыскании солидарно с ФИО2 и ООО"Метеор" в пользу ООО "Автоэкспресс" суммы эквивалентной сумме искового заявления - 1 755 000,00 руб.,

- взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 975,00 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Г. ФИО2