Решение по делу № 2-834/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-834/2023

26RS0002-01-2023-000624-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 132 916 рублей, в размере 50 % от взысканного возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS рез.знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, вследствие чего было повреждено имущество последнего, а виновником был признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

В этот же день заявление о страховом возмещении было получено ответчиком, после рассмотрения которого, было принято решение о признании случая страховым.

<дата обезличена> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на технический ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

<дата обезличена> между ИП ФИО3 и истцом заключено соглашение об условиях ремонта, в связи с чем транспортное средство принято на СТОА.

<дата обезличена> был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на предмет обнаружения скрытых повреждений, по результатам которого эксперт-техник составил акт с указанием выявленных повреждений.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выдало повторное направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения дополнительных повреждений транспортного средства.

<дата обезличена> транспортное средство после ремонта передано истцу, что подтверждается отметкой с подписью истца в акте приема-передачи транспортного средства.

<дата обезличена> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и замены соответствующих деталей.

<дата обезличена> ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков проведенного ремонта, составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выдало потребителю направление на ремонт с целью устранения выявленных повреждений (недостатков по качеству ранее произведенного ремонта).

<дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № <номер обезличен>, содержащим требование о смене формы страхового возмещения за устранение недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта с натуральной на денежную и осуществить страховую выплату на реквизиты заявителя.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № <номер обезличен> требования истца частично удовлетворены, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение за устранение недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта в размере 65 800 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

<дата обезличена> ответчиком направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении заявления.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Кроме того просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 50 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA рег.знак <номер обезличен> (принадлежащего на праве собственности ФИО6) под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS рез.знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована СAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> заявление о страховом возмещении получено ответчиком, после рассмотрения которого, принято решение о признании случая страховым.

<дата обезличена> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> страховая компания уведомила истца о выдаче направления на технический ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

<дата обезличена> организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на предмет обнаружения скрытых повреждений, по результатам которого эксперт-техник составил акт с указанием выявленных повреждений.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выдано повторное направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения дополнительных повреждений транспортного средства.

<дата обезличена> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и замены соответствующих деталей.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-88106, содержащим требование о смене формы страхового возмещения за устранение недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта с натуральной на денежную и осуществить страховую выплату на реквизиты заявителя.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков последствий ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет 65 800 рублей, с учетом износа 60 900 рублей.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № <номер обезличен> требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение за устранение недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта в размере 65 800 рублей.

Таким образом, сумма стоимости устранения выявленных недостатков последствий ремонта исследуемого транспортного средства выплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.06.2019) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.06.2019) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратился <дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и замены соответствующих деталей.

Истцом предоставлен расчёт неустойки, согласно которому со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65 800*1%*220 = 132 916 рублей.

Судом проверен и признан правильным расчёт истца.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пункта 3 статьи 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку настоящим решение страховое возмещение не взыскивается, то оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> на проведение экспертного исследования от <дата обезличена>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, а также квитанцией <номер обезличен> об оплате услуг в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья Н.В. Суржа