УИД 77RSRS5-02-2022-001162-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что на банковскую карту ответчика истцом в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года были переведены денежные средства на общую сумму сумма. Стороны предполагали оформить передачу денежных средств подписанием договора займа, однако ответчик от оформления отношений по передаче денежных средств отказалась. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами не имелось, намерения передать деньги в дар ответчику у истца не имелось. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательногообогащения», подлежат применению также к требованиямо возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма (л.д.8-34), что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020 по заявлению фио (КУСП № 17107 от 17.09.2019).

Доказательств того, что денежные средства ею не получены, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Письменные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств суду не представлено, то денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, представленных в дело, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве обоснования отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу истребуемую денежную сумму.

При этом суд признает недопустимым доказательство приложенные ответчиком к письменным возражениям скриншоты переписки неустановленных лиц в неустановленном мессенджере как полученные неустановленным путем без соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев