Апелляционное определение по делу № 33-6401/2023 от 12.09.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 12 сентября 2023 г.

Судья Козлов А.Ю.

Дело № 33-6401/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004740-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 81595 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб., по оплате почтовых услуг 500 руб., а всего 106384 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

27 мая 2022 г. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением от 27 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»; гражданская ответственность водителя ФИО3 – в САО «ВСК».

31 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 27 мая 2022 г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, 15 июня 2022 г. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО1068962 произвело выплату страхового возмещения в размере 46280,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике).

29 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 21 июля 2022 г. № 13504.

01 августа 2022 г. САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 32169,08 руб., остальная часть требований ФИО1 обставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2022 г. № У-22-114126/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 104 450,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; взыскать с САО «ВСК» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 3289 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21 июля 2022 г. № 13504 стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа транспортного средства составляет 74200 руб., без учета износа 99100 руб.; стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 183 200 руб., утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене запчастей составляет 300 руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб (убыток) в размере 104450,38 руб. (183 200 руб. – 78449,62 руб. – 300 руб.). Нарушение прав истца как потребителя страховых услуг является также основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела 11 января 2023 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 22855,38 руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02 августа 2022 г).

Представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 81595 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; взыскать с САО «ВСК» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 3289 руб., дополнительно указав, что общая сумма страховой выплаты составила 101285 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения, так как ни одна из СТОА, с которыми был заключен договор, не смогла провести ремонт. Страховое возмещение выплачено в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Правовых оснований для взыскания убытков сверх страхового возмещения со страховщика не имеется, истцом не представлено доказательств, что такие расходы им фактически понесены. Эта разница подлежит возмещению за счет виновника ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска к САО «ВСК», с которым данный ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта по рыночным ценам. Ответчик считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Полагает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик считает, что судом необоснованно начислен штраф на сумму, не подлежащую начислению. Также считают, что судом недостаточно снижен размер штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что страховщик, в нарушение договора об ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, самостоятельно определил форму возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем ко взысканию определил ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по рыночным ценам без учета износа, с учетом выплаченной части страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых запчастей. В связи с нарушением прав потребителя суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в 5 000 руб. К исчисленному размеру штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 9 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Таким образом, САО «ВСК» в общем размере выплатило стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» по Единой методике.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства. Так как указанная обязанность им не выполнена, то требование потерпевшего о взыскании убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам является правомерным и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворено судом.

Суд правильно исходил из того, что из содержания заявления ФИО1 от 31 мая 2022 г. о страховом случае следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условия договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» не предлагало ФИО1 самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею станции технического обслуживания. Следовательно, не имело права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа на сумму, не подлежащую начислению, по этим же мотивам отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер штрафа, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа было сделано в суде первой инстанции, с доводами о несоразмерности штрафа согласился суд первой инстанции, уменьшив его размер значительно, до 9 000 руб., при взыскиваемой сумме ущерба в 81 595 руб. Оснований для изменения размера штрафа, определенного судом ко взысканию, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи