Решение по делу № 2-2515/2022 от 04.08.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Дело № 2-516/23

18RS0023-01-2022-003332-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Администрации г. Сарапула о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В 2003 году истец за счет собственных средств построила балкон, а именно: был установлен дверной проем в наружной бетонной стене в оконном проеме и выполнено строительство балкона. В 2018 году истец обращалась к ответчику с заявлением о перепланировке квартиры со строительством балкона. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку в результате строительства балкона общая площадь квартиры не изменилась, поэтому строительство данного балкона является реконструкцией жилого помещения, дополнительно указав на то, что истцом представлен ненадлежащим образом оформленный протокол общего собрания. Согласно техническому заключению на жилую <адрес>, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения перепланировки со строительством балкона, конструктивные и несущие элементы жилого дома не затрагиваются. На момент строительства 2003 году по действующему на тот период времени законодательству, строительство балконов на первом этаже было разрешено. Вследствие этого делается вывод, что при выполнении данной перепланировки со строительством балкона предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установлены градостроительным регламентом. Принятые решения для перепланировки соответствуют требования строительных норм и правил СНиП, а также соответствуют экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При проведении данной перепланировки квартиры не были ущемлены пава и интересы соседей и иных третьих лиц. Истец считает, что выполненная перепланировка по указанному выше адресу произведена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, при этом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. согласно техническому паспорту, выполненному Сарапульским филиалом БУ УП «ЦКО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Домовой».

На указанное исковое заявление ответчиком Администрацией <адрес> направлен письменный отзыв, в котором по существу заявленных исковых требований указано следующее: жилое помещение №, площадью 44,3 кв.м., расположено в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о намерении согласовать самовольно проведенные работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения Администрацией <адрес> было принято решение об отказе в запрашиваемом согласовании по следующим основания:

- п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ;

- п.1.14.6.8 «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

-пп. к). п.3.2 ч.3 Положения «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденного решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.4 ч.2.9 Административного регламента Администрации <адрес> предоставления муниципальной услуги «Прием документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, а также выдача соответствующий решений о согласовании или об отказе».

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного проекта ФИО1 №, выполненного в 2018 году ИП ФИО3 следует, что в <адрес> перепланировка проектом не предусмотрена, общая площадь квартиры и помещений, из которых она состоит, не изменяется. Строительство балкона в жилом доме не является перепланировкой жилого помещения, фактически произведена реконструкция дома. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ.

Из п. 5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструированном виде не допускается. Согласно п. 3.14.6.8. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается строительство балконов в существующих зданиях, не предусмотренных проектной документацией на здание. Также в соответствии п. 3.2 ч.3 решения Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>» не допускается переустройство и (или) перепланировка помещений, при котором: ухудшается сохранность и внешний вид фасадов; устройство балконов, подвалов под балконами и лоджиями, не предусмотренных проектной документацией при строительстве жилого дома. На основании изложенного возражают в удовлетворении исковых требований. (л.д.35).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Сарапульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №/б-55-28, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (л.д.6). Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Как следует из технического паспорта на дом по <адрес>, составленного Сарапульским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также экспликации к поэтажному плану дома на первом этаже строительство балконов не предусмотрено. (л.д. 106-122).

Истцом произведена реконструкция указанного жилого помещения путем возведения балкона, что следует из технического паспорта, составленного Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43). Согласно данных технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 44,3 кв.м. Согласно данных технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры по адресу: квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляла 44,3 кв.м. (л.д.10 оборот - 11 оборот).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в техническом плане на помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы проводились с целью учета изменений сведений о помещении с кадастровым номером 18:30:000040:155. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено: строительство балкона. Площадь помещения не изменилась и составляет 44,3 кв.м. (л.д.18, оборот).

Таким образом, судом установлено, что после возведения балкона площадь спорной квартиры не увеличилась.

По утверждению истца строительство балкона было осуществлено ею в 2003 году, доказательств иного суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в доме с 1989 года. Истец живет на первом этаже. В квартире истца балкон выстроен давно, она строила его сама в 2000 годах. Из жильцов никто не возражал, поставили подпись.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в доме с 1984 года, ее квартира расположена рядом с квартирой истца. Сначала она сделала балкон в квартире, потом сделала истец в 2003 году. Разрешение не оформила. Проектом дома балкон не был предусмотрен.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она живет в доме с момента сдачи. С истцом живут в разных подъездах. Истец построила балкон очень давно. Проектом дома балкон не был предусмотрен.

Таким образом, произведенная реконструкция квартиры истцом была осуществлена до утверждения решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Правил благоустройства <адрес>, а также Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» утв. решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ « 30331 и положения указанных нормативных документов не могут быть применимы в данном случае.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истцом не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию спорной квартиры, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

Следовательно, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащей ей квартиры без получения разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является самовольной.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ.

В целях оформления реконструкции жилого помещения истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о перепланировке квартиры со строительством балкона.

Письмом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения. (л.д.7).

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ - уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> следует, что по результатам голосования общее собрание собственником помещений приняло решение согласовать реконструкцию жилого дома, путем строительства балкона к <адрес> с присоединением мест общего пользования и уменьшения общего имущества многоквартирного дома с результатам голосования ЗА – 100 %. (л.д.54).

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО3 по результатам обследования квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> проведенного с целью соответствия проведенной реконструкции (строительство балкона) с требованиями действующего законодательства и нормативной документации в области строительства, установлено, что в жилой комнате № был построен балкон с устройством выхода из оконного проема с устройством в нем дверного проема. Со слов заказчика, строительство балкона было выполнено в 2003 году без получения разрешения на выполнение данного вида работ. При визуальном обследовании было установлено, что конструкция балкона состоит из металлической рамы, выполненной из швеллера №. Размеры рамы 3300х1200мм. Балконная рама опирается на наружную стену дома с помощью косоуров, выполненных из швеллера №. Пол на балконе деревянный из деревянных балок 120х50, по которым укладываются брус-лаги и половая доска. Ограждение балкона выполнено из металлического уголка 63х5. Изнутри стенки и потолок балкона обшиты пластиковой рейкой, снаружи обшит профнастилом. Пространство под балконом по периметру обложено кирпичной стенкой, толщиной 120 мм. Кирпичная стенка опирается на бетонное основание толщиной 200 мм. Рама на балкона из ПВХ конструкций по индивидуальному проекту. Для выхода на балкон в существующем оконном проеме был устроен дверной проем с пробивкой подоконной части наружной бетонной панели. Наружные стены дома являются самонесущими состоящие из навесных бетонных панелей с размерами: - 3000х3000мм; - 3000х2500мм. <адрес> бетонной панели, в которой выполнено устройство дверного проема, составляла 9,00 м2. Пробиваемый проем (разбираемая часть панели) площадью 0,40 м2, что составляет 0,04 % от общей площади панели. После пробивки проема, нижние откосы были обрамлены стальным уголком 50х4 мм. После проведения данной реконструкции состав квартиры стал следующим (согласно данным Технического паспорта на момент обследования на ДД.ММ.ГГГГ): 1- коридор площадью 4,80 кв.м., 2-сан/узел площадью 1,20 кв.м., 3-ванная площадью 2,00 кв.м., 4-кухня площадью 5,70 кв.м., 5-жилая комната площадью 13,40 кв.м., 6-жилая комната площадью 17,20 кв.м. <адрес> составляла 44,3 кв.м, в том числе жилая 30,60 кв.м. <адрес>ю 3,30 кв.м. В результате проведенного визуального обследования <адрес> жилом <адрес> следует заключение, что работы по строительству балкона не влияет на конструктивные и несущие элементы жилого дома. Данная реконструкция (строительство балкона) соответствует всем строительным нормам и правилам применяемым в строительстве СП 54.133330.2022 «Здания жилые многоквартирные» от ДД.ММ.ГГГГ (Актуализированная редукция СНиП 31-012003), а также соответствует санитарным требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условий деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» с изменениями (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и противопожарным требованиям согласно ФЗ -123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы, выполненные при строительстве балкона, обеспечивают безопасную эксплуатацию данной квартиры и всего жилого дома. Вследствие этого сделан вывод, что при строительстве балкона не будут превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Так же не будут ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. (л.д.55-63).

Таким образом, суд установил, что указанная самовольно осуществленная реконструкция жилого помещения не изменила конструктивные характеристики несущих элементов жилого дома, выполнена без превышения предельных параметром разрешенного строительства, не создает реальную угрозу для собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольно возведенной постройки (балкона) является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимала меры к легализации постройки, и сохранение спорной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям, суд считает требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Администрации г. Сарапула (№) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 44,3 кв.м., с балконом площадью 3,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 ФИО11 (№) право собственности на квартиру общей площадью 44,3 к.в.м. с балконом площадью 3,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья В.Ю. Голубев