УИД 77RS0029-02-2022-016402-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/22 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, солидарно в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов, а также процентов за пользование денежными средства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда, с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2022 года в результате залива было повреждено нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: адрес, которое принадлежит по договору аренды фио УЦ «Кругозор», и застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису 1000-0339337/21ИМЮГО. Залив произошел в результате течи соединения гофра слива со стояком канализации в вышерасположенной квартире № 92, собственником которой на момент залива являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки помещения. Таким образом, ответчики как лица виновные в причинении ущерба обязаны возместить ущерб согласно ст. 15, 210, 965 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

3-е лицо –ГБУ адрес Митино» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав ответчика ФИО6, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2022 года в результате залива было повреждено нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: адрес, которое принадлежит по договору аренды фио УЦ «Кругозор», и застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису 1000-0339337/21ИМЮГО. Залив произошел в результате течи соединения гофра слива со стояком канализации в вышерасположенной квартире № 92, что явствует из акта № 1, составленного ГБУ адрес Митино» (л.д. 9).

Собственниками данного жилого помещения на момент залива являлись ФИО1 (1/8 доля в праве собственности), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО5 (1/8 доля в праве), ФИО6 (3/8 доли в праве) (л.д. 8).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки помещения. (л.д. 60).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошел в результате течи соединения гофра слива со стояком канализации в вышерасположенной квартире № 92.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения является течь из квартиры № 92, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчики в силу ст.15, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд берет за основу представленные истцом доказательства, согласно которым подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила сумма Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду не представлено.

Оснований полагать, что страховая компания завысила размер ущерба, в том числе размер подлежащего выплате страхового возмещения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы истца относительно причин залива и размера ущерба, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, а с ответчика ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что 21.03.2022 года залива в квартире не было, течи не было, а сантехническое оборудование в исправном состоянии, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, выпиской из журнала регистрации заявок ОДС, из которой явствует, что 21.03.2022 года поступила заявка с адреса: адрес, учебный центр, о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа. В журнале отражено, что в кв. 92 течь соединения смесителя со стояком, течь устранена, сантехническое оборудование не проектное, течь гофры стояка канализации под мойкой.

В связи с чем показания свидетеля о том, что залива в квартире не было, также не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что свидетель безвозмездно проживает в жилом помещении, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела в пользу ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда, с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда, с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022 года