УИД: 34RS0008-01-2025-004555-48 Дело № 2-3004/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме, указанной в договоре, однако ответчик не исполнял обязанность по оплате кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 408 387 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №... по которому право требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании со ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 404763 рубля 45 копеек, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3623 рубля 82 копейки отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа со ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 129473 рубля 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404763 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12619 рублей. Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ взысканные со ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129473 рубля 07 копеек, в связи с чем, решение суда в сумме 129473 рубля 07 копеек считать исполненным.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых (п. 1.1., 2.2. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО1 №....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме, указанной в договоре, однако ответчик не исполнял обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно приложению №... к договору уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований по кредитному договору №... составляет 408 387 рублей 27 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 361081 рубль 79 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 43681 рубль 66 копеек.

Наименование ООО «АктивБизнесКонсалт»было изменено на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Судом также установлено, что Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в январе 2015 г. обратился к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 в размере 404763 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размер 3623 рубля 82 копейки – отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 129473 рубля 07 копеек.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404763 рубля 45 копеек.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора №... не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем ФИО1 лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Не содержит такого права и пункт 5.4.1 кредитного договора №....

Так, согласно данному пункту возможность передачи конфиденциальной информации только с письменного согласия Банка или Заемщика не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по Договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющих значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть исходя из буквального толкования положений, закрепленных в пункте 5.4.1 кредитного договора, Банк вправе без письменного согласия заемщика передавать конфиденциальную информацию в случае совершения уступки прав по договору.

Вместе с тем, данным условием договора не предусмотрено право Банка передачи права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанное условие не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что следует из анализа содержания кредитного договора.

Поскольку условие об уступке прав кредитором лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении договора не было согласовано, а уступка возможна только при наличии письменного согласия заемщика, которое ответчиком не давалось, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска, составившие 12619 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 24 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404763 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12619 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина