Решение по делу № 2-1463/2023 от 27.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 67RS0003-01-2023-000885-87

производство № 2-1463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA TRIBUTE», гос.рег.знак <данные изъяты>, в котором потерпевшим признан ФИО1 23 июня 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 8 июля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 267 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-21-117553/5010-007 от 10.09.2021 на ответчика возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в сумме 59 655 руб. 83 коп. 3 ноября 2022 г. ответчиком осуществлена доплата в указанном размере. 8 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты должной суммы страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате суммы неустойки. 9 января 2023 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № У-23-677/5010-003 от 26.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 09.07.2021 по 02.11.2022 в размере 286 940 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку решение финансового уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-117553/5010-007, с учетом приостановления срока его исполнения с 06.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (01.11.2022), было исполнено добровольно 02.11.2022. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные суммы являются явно завышенными, несоразмерными и не соответствуют разумным пределам (л.д. 40-43).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 июня 2021 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 495250, гос.рег.знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA TRIBUTE», гос.рег.знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченного на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 12).

23 июня 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 61).

23 июня 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

8 июля 2021 г. ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 267 000 руб. (л.д. 54).

27 июля 2021 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 54 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 14).

11 августа 2021 г. истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-117553 с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. № У-21-117553/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 665 руб. 83 коп. (л.д. 98-100).

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Не согласившись с упомянутым решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о признании такового незаконным.

7 октября 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-117553/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения от 10 сентября 2021 г. с 06.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 114).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2022 г. по делу № 2-270/2022 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. № У-21-117553/5010-007 оставлено без изменения (л.д. 118-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 125-130).

Страховая компания реализовала свое право как на судебное обжалование решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г., так и право о приостановлении его исполнение до истечения срока для добровольного исполнения.

2 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 573992 на сумму 59 655 руб. 83 коп., и не оспаривается сторонами по делу.

9 ноября 2022 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 286 140 руб.

Ответчик письмом от 11.11.2022 отказ истцу в удовлетворении заявленного требования.

20 января 2023 г. Финансовым уполномоченным в адрес сторон направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 10 сентября 2021 г. с 01.11.2022.

9 января 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 327 505 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 г. № У-23-677/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 7-11).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 23 июня 2021 г., в связи с чем в срок не позднее 13 июля 2021 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

8 июля 2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 267 000 руб., но не в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 655 руб. 83 коп.

2 ноября 2022 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. в размере 59 655 руб. 83 коп.

В этой связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, как указано ранее страховое возмещение в размере 59 655 руб. 83 коп. выплачено 2 ноября 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом взыскание неустойки напрямую зависит от несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает, что за период с 09.07.2021 по 01.11.2022 (включительно) на сумму взысканного страхового возмещения (59 655 руб. 83 коп.) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, сумма которой составит 286 945 руб., из расчета: 59 655 руб. 83 коп. х 1% х 481 день.

САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, включая причины просрочки выплаты страхового возмещения, в том числе и связанные с реализацией права на обращение в суд в порядке ст. 23 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок с учетом приостановления его исполнения, но с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает обоснованным уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судом учтено то обстоятельство, что неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, заявленная истцом сумма 50 000 руб. является необоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разрешая которое суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон применяются нормы закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в случае, если они прямо не урегулированы специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание штрафа предусмотрено специальным законом об ОСАГО и зависит от суммы невыплаченного страхового возмещения до предъявления иска в суд. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу (02.11.2022) до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (22.02.2023), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа.

Истец также просит суд о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска и установленные по делу обстоятельства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования ответчиком, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 717-1/2022 возмездного оказания услуг от 5 ноября 2022 г., расписке от 5 ноября 2022 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб., из расчета 3 200 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2021 по 01.11.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова