РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием третьего лица Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Федорова А.О., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2025 (УИД № по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в общей сумме 1 723 978,99 рублей, Общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и постановления о взыскании исполнительского сбор составляет 1 824 464,48 рублей. В связи с недостаточностью средств, а также невозможностью установления иного движимого имущества свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь: 989604.00 кв.м. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ N №. Применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительских действий предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на установление иного имущества должника подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов из регистрирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве в обеспечительных целях на указанное имущество наложен арест, копия постановления о наложении ареста и акт описи ареста направлены должнику заказным почтовым отправлением (№), почтовое отправление на момент составления искового заявления не получено должником, действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве на дату составления искового заявления не обжаловались. С учетом того, что спорный земельный участок приобретался ФИО2 в период брака с ФИО7, просил признать размер долей равными 1/2 в следующем имуществе: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская <адрес> кадастровый №, площадью 989 604.00 кв.м. и обратить ь взыскание на 1/2 доли имущества должника ФИО2, а именно в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская <адрес>; кадастровый №, площадь: 989 604.00 кв.м.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство возобновлено.

В судебном заседании третье лицо - Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор Федорова А.О. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Федорова А.О., исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (ч. 1). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч. 3).

Положениями частями 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В статье 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 1 723 978,99 рублей, взыскателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>.

В ходе исполнительных действий выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок, площадью 989 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности возникло в период брака с ФИО7

Таким образом, имущество из которого судебный пристав-исполнитель просит выделить долю ФИО2 приобретено в период его брака с ФИО7, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно выписке ЕГРН, в особые отметки в 2017 – 2018 годы внесены сведения об ограничениях права на земельный участок на основании статьи 56 ЗК РФ о расположении земельного участка в границах части водоохранной зоны и границ части прибрежной защитной полосы, местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Богучанского водохранилища на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно проектной документации в отношении Богучанской ГЭС, хранящейся в государственном архиве <адрес> (л.д. 61, 64-73 т. 3), район затопления Богучанского водохранилища при отметке 208,0 м. рассматривается на территории <адрес>. Отметка нормального подпорного уровня составляет 208,0 м., отметка форсированного подпорного уровня составляет 209,5м. После создания водохранилища создается новый водный объект, который переходит в собственность Российской Федерации, как объект водного фонда. Земельные участка, попадающие в зону подтопления и в зону организационных – хозяйственных нарушений не изымаются, не выкупаются и остаются в землепользовании.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден фонд перераспределения земель на территории муниципального образования <адрес>, в том числе ЗАО «Кеульское», куда вошел остров Березовый, площадью 11,2га.

В реестр землепользователей, попадающих в зону затопления и влияния Богучанского водохранилища при НПУ 208,0 м, и 210,7 м, включен объект - остров Березовый, кадастровый №, площадь по документам 989604 кв.м., площадь фактическая 528220 кв.м. (раздел Д и Ж т. 1, т. 3), при этом площадь земельного участка, попадающего в зону затопления при НПУ 208,0 м. составляет 528220 кв.м., площадь земельного участка, попадающего в зону влияния водохранилища Богучанской ГЭС при отметке 210,7 м. составляет по документам 989604 кв.м., фактически 269603 кв.м.

Из ответа АО «Ленгидропроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в зону затопления водохранилища Богучанской ГЭС входила частично – в пределах отметки НПУ (нормального подпорного уровня) 208,0 мБС. Учитывая, что остров Березовый имеет средние отметки поверхности в районе 209-210 мБС с верхней частью острова в диапазоне отметок 209,2+216,4 мБС, и нижней частью острова до 216,4мБС, затоплению при НПУ подвергается разделяющая его фактически на две части центральная часть с узкими полосами вдоль берега. Проектной документацией от 2009 года предусматривалось затопление (частичное затопление) островов на <адрес> в границах зон затопления в зависимости от отметок их поверхности согласно имеющейся съемки – ниже отметки НПУ (затопление), выше отметки НПУ (за пределами зоны затопления). Для острова Березовый при отметках поверхности уровень <адрес> в створе острова Березовый до создания водохранилища составлял 200,8-200,9 мБС.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году в порядке внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании инвентаризационной описи земельных участков, составленной органом местного самоуправления. Право собственности физического лица зарегистрировано в 2015 году на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о границах береговой линии (границе водного объекта) «часть береговой линии (границы водного объекта) Богучанского водохранилища на территории <адрес>» с реестровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы указанного водного объекта. Вместе с тем, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) внесены в реестр границ после постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. В государственном каталоге географических названий на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, размещенном на официальном сайте ППК «Роскадастр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остров Березовый (на реке Ангара), расположенный в <адрес>, в координатах земельного участка с кадастровым номером №, не значится. Согласно сведениям, отображенным на портале НСПД в слое «Единая электронная картографическая основа (основной слой)», высота береговой линии (урез воды) реки Ангара, проходящей параллельно земельному участку с кадастровым номером № составляет 200 метров в Балтийской системе 1977 года. Из сведений, отображенных на портале НСПД в слое «Единая электронная картографическая основа (основной слой)», высота береговой линии острова Березовый составляет 200 метров в Балтийской системе 1977 года. Высота суши острова Березовый составляет 211 метров в Балтийской системе высот 1977 года.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок попал частично как в зону затопления ложа Богучанской ГЭС, так и в зону влияния Богучанского водохранилища. При этом площадь земельного участка в размере 989604 кв.м. внесена в Единый государственный реестр недвижимости без учета площади его подтопления и площади земельного участка, находящегося в зоне влияния водохранилища. Таким образом, на сегодняшний день определить место нахождения земельного участка в виде оставшейся части суши, его координаты, границы и площадь не представляется возможным и таких доказательств, несмотря на разъяснения суда о проведении по делу судебной экспертизы для установления местонахождения земельного участка, его координат, площади и границы, стороны суду не представили. Данные обстоятельства являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку объектом обращения взыскания может быть индивидуально определенный объект.

Помимо этого, из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика в общей долевой собственности на спорный земельный участок, направление участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказа от приобретения доли ответчика.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривается.

Акт обследования кадастрового инженера ФИО5 о затоплении земельного участка суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт не содержит достаточную доказательственную информацию, подтверждающую исследование земельного участка и каким образом произведено обследование земельного участка. В акте отсутствует описание границ земельного участка, его площадь, категория, место расположение, наличие зон, оказывающих влияние на земельный участок, сведения об ограничениях и обременениях. Не указан уровень заполнения ложа водохранилища, соотношения расположения земельного участка к этому уровню (выше или ниже отметки заполнения) Богучанской ГЭС.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025